Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6910/2022[77-2788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Кузнецов В.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецов В.А. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 года в отношении Кузнецов В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом по нему решении, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Кузнецов В.А. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебного решения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 года

Кузнецов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/с Талды- "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: с домашнего ареста - на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 октября 2021 года.

По приговору суда Кузнецов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что не имел умысла на убийство потерпевшего, телесные повреждения ему причинил в ходе обороны. По мнению автора жалобы, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, а также признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор в этой части не мотивирован, а назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшило его положение. Также, в приговоре судом дана неверная ссылка на его удовлетворительную характеристику, которая по его убеждению, является положительной. Просит изменить приговор, признав в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его положительную характеристику с места службы и работы, применить ст. 64 УК РФ и максимально возможно смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецов В.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеев В.В. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения Кузнецов В.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре: признательных показаний Кузнецов В.А. об обстоятельствах конфликта и нанесения металлической трубой ударов ФИО16, в том числе при проверке показаний на месте преступления; показаний потерпевшего ФИО8 о ставших ему известных обстоятельствах смерти его отца - ФИО16; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах конфликта между Кузнецов В.А. и ФИО16, причинения телесных повреждений последнему; протоколов осмотра места происшествия, документов, предметов, заключений судебных экспертиз и вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Кузнецов В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Действия Кузнецов В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела: поведение и действия осужденного по нанесению ударов потерпевшему ФИО16 металлической трубой в жизненно-важный орган человека - по голове, а также конкретные действия потерпевшего, механизм, локализация телесных повреждений у ФИО16 и их характер, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об установлении прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах доводы авторы жалобы о самообороне от действий потерпевшего являются несостоятельными, при этом проверялись судом первой инстанции, в том числе с учетом результатов освидетельствования Кузнецов В.А. о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования и локализации.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанные действия Кузнецов В.А. совершены в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов. Оснований для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кузнецов В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и его характеристики - удовлетворительная по месту жительства и положительная по месту прохождения службы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Кузнецов В.А. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 1

ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием - в виде ограничения свободы, с обязанностью и ограничениями, установленными ст. 53 УК РФ.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не ухудшает положения осужденного, как об этом указывается в жалобе, а в силу п. 1 ч. 1

ст. 29 УК РФ представляет полномочие суда по назначению наказания.

При этом суд, верно, не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений относящихся к виду и размеру наказания в приговоре приведены, и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 года в отношении Кузнецов В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: