Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осуждённого Волкова А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Волков А.С..
Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Волкова А.С. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года
Волков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, осужденный:
- 25 июля 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца; постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, освободился 24 января 2020 года по отбытии наказания;
- 28 октября 2020 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 28 октября 2020 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года с учетом постановления Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года, приговору Конаковского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено Волкову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 25 июля 2019 года с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу;
постановлено приговор Конаковского городского суда Тверской области 28 октября 2020 года, которым Волков А.С. осужден к условной мере наказания, исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор изменен:
- исключен из описательно-мотивировочной части приговора суда вывод относительно доводов Волкова А.С. о том, что наркотические средства, изъятые у Волкова А.С. сотрудниками полиции по месту жительства и обнаруженные в биологическом материале у ФИО7 и ФИО9 являются разными веществами;
- исключена из резолютивной части приговора ссылка о взыскании с Волкова А.С. процессуальных издержек в размере 17780 рублей, выплаченных в пользу адвоката Мосейкина Д.В. за оказание им юридической помощи Волкову А.С. в ходе предварительного расследования по назначению;
- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Волкова А.С. под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия Волковым А.С. наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года - с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Волкова А.С. под стражей с 16 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года, а также время отбытия Волковым А.С. наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года - с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Волков А.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств (3 преступления). Преступления совершены им в г. Конаково Тверской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в выступлениях осужденный Волков А.С. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил необъективность при оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, поскольку необоснованно отверг версию стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИО9, ФИО12 Отмечает, что свидетель ФИО9 в судебном заседании допрошен не был, его показания незаконно оглашены судом в связи со смертью, он был лишен права задать вопросы данному свидетелю. Оспаривает показания свидетеля ФИО10 в связи с необоснованным отказом суда в истребовании сведений из психиатрической больницы в отношении данного свидетеля. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости показаний названных свидетелей. Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО20 дала показания в его пользу, однако в протоколе отражено, что она не помнит. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции допущенные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность состоявшихся в отношении Волкова А.С. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
Постановленный в отношении Волкова А.С. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.
Выводы суда о виновности Волкова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Волкова, данным им при производстве предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на виновных со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, материалами ОРМ "наблюдение", заключениями судебно-химических экспертиз, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсилогических исследований, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО12 при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волкова А.С, судом не выявлено.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО9 судом не допущено, поскольку исследование указанных показаний проведено в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, достоверность его показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.
Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.
Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.
Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам кассационной жалобы, проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Волкова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Волкова А.С. умысла на сбыт наркотических средств, содержания притона для потребления наркотических средств тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми нет оснований не согласиться.
На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом мнения государственного обвинителя, верно квалифицировал действия Волкова А.С. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебной коллегией не установлено.
С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании сведений из психиатрической больницы в отношении свидетеля ФИО10, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного Волкова А.С. судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.
Наказание назначено Волкову А.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о том, что Волков А.С. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состояние здоровья, длительное нахождение в условиях изоляции от общества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Волкова А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Волковым А.С. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Поскольку преступления совершены Волковым А.С. до постановления приговоров от 25 июля 2019 года и 28 октября 2020 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Зачет в срок лишения свободы Волкову А.С. времени его содержания под стражей, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным Волковым А.С. в кассационной жалобе. Все доводы жалобы и представления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Волков А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.