Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7138/2022[77-2766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., потерпевшего ФИО10 по системе видеоконференц-связи, осужденного Капичникова Г.М. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Савиной И.Ю., осужденного Пантелеева А.Б. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пантелеева А.Б, Капичникова Г.М, дополнения к жалобе осужденного Капичникова Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Капичников Г.М. и Пантелеев А.Б..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационных жалоб с дополнениями осужденного Капичникова Г.М, поданных возражений, выступления осужденного Капичникова Г.М. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, осужденного Пантелеева А.Б. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалоб с дополнениями об отмене судебных решений, мнения потерпевшего ФИО10, прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года

Капичников Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пантелеев А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Капичникову Г.М. время его содержания под стражей с 26 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы Пантелееву А.Б. время его содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года включительно и с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Капичникова Г.М. в пользу ФИО10 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления;

взыскано с Пантелеев А.Б. в пользу ФИО10 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года приговор изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на справку начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г. Тамбова отдела Росгвардии по Тамбовской области в отношении Пантелеева А.Б. (т. 2 л.д. 229), как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Капичников и Пантелеев признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 26 февраля 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Капичников и Пантелеев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признали.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденные Капичников и Пантелеев с состоявшимися судебными решениями не соглашаются. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" указывают, что при признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" суд не привел мотивы влияния состояния опьянения на их поведение и не указал, чем подтверждается нахождение в данном состоянии. Отмечают, что медицинское освидетельствование по делу не проводилось, показания свидетелей - сотрудников полиции и скорой медицинской помощи о нахождении Капичникова и Пантелеева в состоянии опьянения не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Указывают на допущенные судом нарушения ст. 252 УПК РФ, повлекшие изменение обвинения, ухудшающее положение Пантелеева. Приводят в жалобах собственную оценку доказательств, считают их противоречивыми, недостоверными и недопустимыми. Отмечают добровольность выдачи пистолета сотруднику полиции. Полагают, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступления. Считают, что в их действиях усматривается смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они подробно описывали обстоятельства происшедшего и предоставляли органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Перечисляя в жалобах установленные судом данные о личностях и смягчающие обстоятельства, полагают возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Отмечают нарушение права на защиту в связи с необоснованным отказом суда в назначении защитника Савина В.С. наряду с профессиональным адвокатом.

Осужденный Капичников дополнительно указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в отводе адвоката Махмудова В.Р, который, по его мнению, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Капичников, уточняя простительную часть жалобы, указывает на необходимость отмены судебных решений с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении медицинской и иных судебных экспертиз, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Указывает на допущенные нарушения при составлении обвинительного акта, в котором не указаны последствия совершения преступления, в частности не отражено, обнаружена ли похищенная купюра номиналом 1000 рублей у обвиняемых и как они распорядились похищенными деньгами. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия. Считает показания потерпевших недопустимыми в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Ссылаясь на протокол ознакомления с материалами дела, отмечает нарушения ст. 237 УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь не предъявил ему и защитнику вещественные доказательства. Оспаривает законность принятия уголовного дела к производству следователем ФИО20 после возвращения на дополнительное расследование в связи с отсутствием поручения заместителя следственного органа. Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование руководителем следственного органа не был установлен срок дополнительного следствия, обвиняемым не объявлен состав следственной группы. Суд данные нарушения оставил без внимания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО21 о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель Карасев Н.А, опровергая доводы жалоб, указывают на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Капичникова и Пантелеева, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности Капичникова и Пантелеева в совершении преступления, за которое они осуждены, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах, при которых Капичников и Пантелеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвались в квартиру ФИО22, Капичников требовали деньги от ФИО23 Пантелеев держал в руке пистолет, направлял его в сторону ФИО28, передергивал затвор, дважды выстрелил - в пол и рядом с головой ФИО24, Капичников, продолжая требовать деньги, заставил ФИО25 и ФИО26 встать на колени, Пантелеев А.Б. нанес ФИО27 удары рукой и прикладом пистолета по лицу и голове, ФИО29 - удары рукой и прикладом пистолета по лицу, пытался пнуть ногой в пах, ФИО30 по просьбе Капичникова высыпал из кошелька на поверхность барной стойки содержимое - купюры достоинством 1000 и 100 рублей, осужденным не понравилась маленькая сумма денег, Капичников, забрав пистолет у Пантелеева, направил его в голову ФИО31, после того, как на телефон Капичникова поступил звонок, потерпевшие воспользовавшись ситуацией, оказали сопротивление осужденным, которые были вынуждены уйти из квартиры ФИО32; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, слышавших шум, звуки борьбы в квартире ФИО33, ФИО13 дополнительно пояснила, что слышала крики Капичникова, высказывающего угрозы ФИО34 показания свидетеля ФИО15, пояснившей об обстоятельствах употребления ее супругом Капичниковым и Пантелеевым спиртных напитков и последующей драке в квартире ФИО35 письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок, выводы судебных экспертиз, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденных Капичникова и Пантелеева о том, что они не вступали в сговор на завладение чужого имущества, в квартиру ФИО36 зашли с его разрешения, потерпевшим не угрожали применением насилия, требование в передаче денежных средств не высказывали, денежные средства не брали.

Отвергая показания осужденных как недостоверные, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Капичникова и Пантелеева судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия по делу, в том числе оспариваемые Капичниковым осмотры мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Несвоевременное ознакомление обвиняемого Капичникова с постановлениями следователя о назначении экспертиз не препятствовало ему в реализации прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, о неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденных верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Капичникова не указание в обвинении наступивших последствий не влияет на квалификацию содеянного осужденными, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, сконструирован законодателем как формальный. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Капичников и Пантелеев, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение на ФИО37 и ФИО38 с целью завладения денежными средствами, то есть в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, применяя оружие. При таких обстоятельствах разбой считается оконченным независимо от того, завладели нападавшие денежными средствами либо нет. В данном случае по делу установлено, что осужденные завладели деньгами в сумме 1000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, в том числе после возвращения дела на дополнительное расследование, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку защиту интересов осужденных осуществляли в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональные адвокаты. Каких-либо оснований утверждать, что адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по оказанию Капичникову и Пантелееву юридической помощи, не имеется.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника Савина ввиду его несоответствия установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение положений ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, поскольку гарантируя подсудимому право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. В данном случае отказ суда в допуске в качестве защитника Савина судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку суд указал причины, по которым указанное лицо не может в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

При назначении наказания осужденным, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, и, с учетом данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденным.

Оснований для признания в действиях осужденных Капичникова и Пантелеева смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку активное способствование раскрытию расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств, ранее не известных органам следствия, Капичников и Пантелеев не сообщили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления Капичниковым и Пантелеевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы кассационных жалоб о том, что для признания отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", необходимо проведение освидетельствования, не основаны на законе, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 1969-О и др.).

По настоящему уголовному делу нахождение Капичникова и Пантелеева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевших ФИО39, ФИО40, свидетеля ФИО18, о том, что перед нападением на потерпевших с целью хищения чужого имущества, ФИО18 и Пантелеев А.Б. употребляли спиртные напитки, свидетелей ФИО41, прибывших на место происшедшего, заметивших у Капичникова и Пантелеева признаки алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной мере мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь изменение категории преступления и применение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным осужденными в кассационных жалобах с дополнениями.

Все доводы жалоб с дополнениями получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Капичникова, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его право на защиту нарушено не было, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного защищал профессиональный адвокат ФИО16, который добросовестно выполнял свои обязанности по оказанию юридической помощи Капичникову. При таких обстоятельствах оснований для отвода данного защитника у суда апелляционной инстанции не имелось, о чем вынесено мотивированное определение, которое судебная коллегия суда кассационной инстанции признает законным и обоснованным (т. 10 л.д. 156).

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Капичников Г.М, Пантелеев А.Б. оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи