Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7541/2022[77-2732/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Розановой Е.Д, осужденного Алиева Э.А.о. (посредством видеоконференции-связи) и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Алиева "данные изъяты" на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 года.

Изложив содержание судебных решений, принятых по делу, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Алиева Э.А.о. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года

Алиеву "данные изъяты", родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному 25 февраля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Э.А.о. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суды не приняли во внимание наличие у него поощрений, принятие мер к погашению иска Воронцовой, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 года кассационная жалоба осужденного Алиева Э.А.о. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, отказывая осужденному Алиеву Э.А.о. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания за совершение преступлений, в том числе и тяжкого, а также правомерность поведения осужденного в период УДО и возможности становления осужденного на путь исправления без изоляции от общества, со ссылкой на фактические обстоятельства совершения и категорию преступления, за которое осужден Алиев Э.А.о.

Помимо этого суд в обоснование своего вывода сослался на то обстоятельство, что отсутствие взысканий и поощрений не может быть принято судом как исключительное основание для удовлетворения ходатайства, а также указал на совершение осужденным преступления в период условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве фактических оснований принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства Алиева Э.А.о. об условно-досрочном освобождении привел такие обстоятельства, как совершение осужденным тяжкого преступления, совершение нового преступления в период условного осуждения, а также фактические обстоятельства совершенного преступления.

Других оснований, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению Алиева Э.А.о, суд в постановлении не привел; подобные основания отсутствуют и в представленном судебном материале.

Однако, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении.

Суд также не принял во внимание то, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбытия наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79 УК РФ не должны учитываться.

Кроме того, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-7 характеристики - осужденный Алиев Э.А.о. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания в виде лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения; трудоустроен; принимает участие в общественной жизни отряда; с лицевого счета Алиева Э.А.о. по заявлениям были произведены перечисления на лицевой счет ФИО5 в сумме 25000 рублей, иных исполнительных листов в учреждение не поступало; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы для себя; своевременно реагирует на рекомендации профилактического характера; поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий; в коллективе осужденных уживчив, уравновешен, дисциплинирован, неконфликтен.

Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство Алиева Э.А.о. об условно-досрочном освобождении.

Между тем, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие Алиева Э.А.о, суд, тем не менее, в постановлении фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Алиева Э.А.о. и какие сведения, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает ему характеристику.

Кроме того, сославшись на тот факт, что положительное поведение осужденного это норма, и оно не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд, тем не менее, не мотивировал свои выводы и не указал, что, по его мнению, относится к высокой степени исправления, позволяющей освободить осужденного условно-досрочно.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Алиева Э.А.о. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 года - отменить.

Материал по ходатайству осужденного Алиева "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении направить в Люблинский районный суд города Москвы на новое рассмотрении иным составом суда.

Председательствующий :