Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7829/2022[77-2991/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденной Коняхиной Е.Н. и ее защитника по соглашению -

адвоката ФИО4 по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Коняхиной Е.Н. - адвоката ФИО4 на приговор Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняхиной Елены Николаевны.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной Коняхиной Е.Н. и ее защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Никифоровского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Коняхина Елена Николаевна, родившаяся 9 января 1971 года в

г. Омске, несудимая, осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 1 год с размером ежемесячной платы не менее 4 200 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от

13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действуя в защиту осужденной Коняхиной Е.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Утверждает, что Коняхина Е.Н. указанного преступления не совершала; в отношении нее со стороны работников полиции проведена попытка спланированной провокации и впоследствии осуждена на основании противоречивых показаний заинтересованных лиц - работников полиции и привлеченных им лиц; оспаривает законность проведенных участковым уполномоченным полиции Курьяновым С.О. мероприятий против

Коняхиной Е.Н. и их допустимость. Учитывая, что продажа спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность, Курьянов С.О. произвел осмотр места происшествия, руководствуясь нормами УПК РФ. Обращает внимание на идентичные показания свидетелей Маловой Ю.А. и Порядина А.А. в протоколах допросов от 27 февраля 2021 года, которые были допрошены дознавателем Скрипкиным С.Н. не раздельно, а одновременно, в нарушение

ст. 189, 190 УПК РФ; свидетель Ахмедов А.М. допрошен в суде посредством ВКС в ИК-8 УФСИН России, объективность и беспристрастность показаний которого вызывают сомнения. Утверждает об использовании свидетелей Ахмедова А.М. и Егоровой Л.С. в целях выявления незаконной розничной продажи алкоголя, что, по его мнению, свидетельствует о подстрекательстве работниками полиции к совершению противоправных действий. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, имеющиеся сомнения в виновности его подзащитной не устранены.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона, доводы стороны защиты надлежаще не проверил, мотивированной объективной полной оценки им не дал. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении Коняхиной Е.Н. уголовное дело (вынести в отношении нее оправдательный приговор).

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Коняхиной Е.Н. и просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Преступление совершено в январе 2021 года в пос. Свобода Никифоровского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям

ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Коняхиной Е.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления, вопреки мнению защитника, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Курьянова С.О, Егоровой Л.С, Ахмедова А.М, Маловой Ю.А, Порядина А.А. и других об обстоятельствах совершения Коняхиной Е.Н. инкриминируемого преступления, порядка участия в проверочных мероприятиях и оформления соответствующих процессуальных документов, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления для опознания лица и очных ставок, заключением эксперта N 395 от 10 февраля 2021 года, копией постановления судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года по делу N 5-146/2020 о привлечении Коняхиной Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей, обоснованно признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Коняхиной Е.Н. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной

Коняхиной Е.Н, не установлено.

Доводы защитника о невиновности осужденной и нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, а также опровергаются показаниями Коняхиной Е.Н. на предварительном слушании уголовного дела, где она признала себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и выражала согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее с назначением судебного штрафа.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при осмотре места происшествия, изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью, проведении опознания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции объективно не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений закона при допросе свидетелей Маловой Ю.А. и Порядина А.А. органом дознания не допущено; согласно протоколам следственных действий они допрошены раздельно и в разное время (т. 1, л.д. 75-78); замечаний по содержанию протокола от указанных лиц не поступило; данные им показания они подтвердили в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Допрос в суде посредством видеоконференц-связи свидетеля

Ахмедова А.М, отбывающего наказание по другому делу в исправительном учреждении, не является нарушением закона; его показания не вызывают сомнений, поскольку согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалобы об использовании органом дознания свидетелей

Ахмедова А.М. и Егоровой Л.С. в целях выявления незаконной розничной продажи алкоголя и подстрекательстве Коняхиной Е.Н. со стороны работников полиции к совершению противоправных действий являются предположениями стороны защиты и противоречат материалам дела.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

Коняхиной Е.Н. по ст. 171.4 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо прекращения уголовного дела в отношении нее, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Коняхиной Е.Н. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего сына, оказание благотворительной помощи воспитательному учреждению. Кроме того, суд также принял во внимание сведения о личности Коняхиной Е.Н, которая является многодетной матерью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет мужа - инвалида.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Коняхиной Е.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа; при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд объективно не усмотрел. Выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное Коняхиной Е.Н. наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Коняхиной Е.Н. приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от

9 ноября 2021 года и апелляционное постановлением Тамбовского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Коняхиной Елены Николаевны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Ельзова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий