Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7834/2022[77-2946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей Глазовой А.Р. и ее представителя - адвоката Ереминой О.В.

по системе видеоконференцсвязи, осужденного N. по системе видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО23 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от

7 декабря 2021 года в отношении ФИО24

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО25. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения потерпевшей Глазовой А.Р, ее представителя - адвоката Ереминой О.В. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от

22 сентября 2021 года

ФИО26 родившийся ДД.ММ.ГГГГ

с. Надтеречное Надтеречного района ЧИАССР, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет

6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2

ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

гражданский иск потерпевшей ФИО27 удовлетворен: взыскано с ФИО28 в пользу ФИО29 в счет компенсации материального ущерба 123 143 рубля, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО30 удовлетворен: взыскано с ФИО31 в пользу ФИО32 в счет компенсации материального ущерба 85 235 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония общего режима;

ФИО33 взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО34 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах, ссылаясь на нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд исказил показания эксперта Кочина М.Н, проводившего автотехническую экспертизу по делу, придав им фактически противоположный смысл; вывод эксперта о том, что велосипедист в рассматриваемой ситуации, кроме п. 8.1 ПДД РФ, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.2, 8.5 ПДД РФ, для оценки которых не требуется применение автотехнических познаний и проведения расчетов, суд необоснованно принял как выполненные велосипедистом действия, в том числе о не создании помех иным участникам дорожного движения и заблаговременной подаче левой рукой сигнала поворота. При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей об указанных обстоятельствах, противоречащие объективному доказательству - видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенного на территории ИП "Родники", записанной на ДВД - диске, признанном по делу в качестве вещественного доказательства; согласно данной видеозаписи велосипедист при совершении маневра жестов руками о намерении поворота налево не подавал.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и не изложил доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства; не дал оценку нарушениям ПДД РФ, допущенным велосипедистом ФИО35 подтвержденным вышеуказанной видеозаписью, а напротив, положил их в основу приговора как доказательство его виновности в совершении указанного преступления.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение ПДД РФ потерпевшим; при этом, не отрицая своей вины в произошедшем, утверждает, что в сложившейся ситуации он не мог предотвратить столкновение с велосипедистом. По его мнению, суды нарушили требования ч. 3 ст. 14, 87, 88 УПК РФ, истолковав доказательства, смягчающие его ответственность и вызывающие сомнение в его виновности в ДТП, не в его пользу; суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ему наказание, не дав ответы на доводы мотивированной жалобы стороны защиты, не обосновав конкретными фактами необходимость изменения назначенного ему судом первой инстанции режима отбывания наказания и не приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий, частичное возмещение материального вреда и принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание, что он не совершал умышленного преступления; признан виновным в совершении неосторожного преступления, за которое отбывание наказания назначается в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отмечает, что не применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованной. Считает, что суды нарушили принцип уголовного судопроизводства в части обеспечения защиты личности от необоснованного осуждения, ограничения его прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Автор жалобы, также выражает несогласие в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Бедняковой Л.И. в размере 1 000 000 рублей, полагая нарушенными требования ст. 151, 1099, 1100 1101

ГК РФ о необходимости учета при этом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения и других обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, формально приведя их в приговоре; при этом суд не учел, что он проживает с малолетней дочерью и матерью-пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в уходе с его стороны.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, с которыми выразил несогласие осужденный, государственный обвинитель Столбов С.В, а также потерпевшие ФИО37 опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО36 судебных решений и просят их оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в августе 2019 года в г. Родники Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, неосторожность его совершения; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО38 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Виновность сужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями осужденного ФИО39 данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО40 свидетелей ФИО41 - очевидцев преступления, ФИО42 и других, протоколами осмотров места происшествия, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, в том числе видеозаписи камеры, установленной на территории

ИП "Родники", заключениями и показаниями экспертов, актами медицинских освидетельствований, согласно которым Исмаилов И.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей и экспертов Пронина А.Л. и Кочина М.Н, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО43 не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Более того, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов Пронина А.Л. и Кочина М.Н, а также их показаниям, согласно которым водитель автомобиля перед наездом на велосипедиста ехал со скоростью

86, 7 - 130 км/ч при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч; допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, в котором погиб велосипедист Бедняков Р.И.; велосипедист в рассматриваемой ситуации, кроме п. 8.1

ПДД РФ, должен был руководствоваться также пп. 1.3, 1.5, 2.7, 8.2, 8.5

ПДД РФ, для оценки которых не требуется применение автотехнических познаний и проведения расчетов. При этом, вопреки доводам автора жалобы, выводы суда об обязанности велосипедиста руководствоваться указанными нормами ПДД РФ, не свидетельствует об их невыполнении потерпевшим, а напротив, суд на основании свидетельских показаний и иных исследованных доказательств установило выполнении данных требований ПДД РФ велосипедистом - потерпевшим ФИО44 в том числе о подаче сигнала левой рукой о повороте налево, о чем утверждал свидетель ФИО45 в своих показаниях. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку видеозапись момента наезда автомобиля осужденного на велосипедиста, охватывающий незначительный участок дороги, не свидетельствует о подаче потерпевшим сигнала о повороте налево до начала обзора камеры наружного наблюдения.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, судами справедливо признаны несостоятельными доводы, как исключающие виновность ФИО46. в совершенном преступлении, о том, что он не имел возможности избежать столкновения с велосипедистом, поскольку согласно автотехнической экспертизы, в случае соблюдения им правил дорожного движения, а именно при движении с разрешенной скоростью

40 км/ч на данном участке дороги, он имел бы техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судами также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. 80, 204

УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО47 по

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО48 вопреки доводам жалоб, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, осуществление ухода за ней, положительные характеристики с места жительства, работы и учебных заведений, награждение многочисленными грамотами за спортивные достижения, наличие звания ветерана боевых действий, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшим.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств нарушение потерпевшим ПДД не имеется, поскольку судом объективно не установлено таких нарушений со стороны потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1153-О и от 28 марта

2017 года N 526-О и от 27 мая 2021 год N 941-О, суд, разрешая дело и реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия на основе исследованных в судебном заседании доказательств, самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Как следует из состоявшихся в отношении ФИО49 судебных решений, доводы о нарушении велосипедистом правил дорожного движения, являлись предметом судебной оценки, однако, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления со стороны потерпевшего каких - либо нарушений. Так, судом справедливо отражено в приговоре, что отсутствие на видеозаписи указания ФИО50 маневра поворота налево, с учетом показаний ФИО51 признанных судом допустимым доказательством, не привела к невозможности установления фактических обстоятельств дела. При этом свидетель ФИО52 пояснивший, что Бедняков указал левой рукой сигнал левого поворота, наблюдал за движущимся во встречном направлении дороги велосипедистом. Судом также справедливо приняты во внимание показания свидетелей ФИО54 и ФИО53 о том, что велосипедист двигался по проезжей части сначала справа, затем ближе к центру дороги, и в момент наезда на него поворачивал налево. Доводы о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, а также нарушении им иных правил дорожного движения, которые бы могли повлиять на вопрос квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, судами оценены, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу закона не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Судом же установлено, что именно нарушения ПДД РФ ФИО55 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Беднякова Р.И, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО56 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62

УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73

УК РФ объективно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом учтены все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки мнению автора жалобы, исковые требования потерпевших ФИО58. и ФИО57 о возмещении материального ущерба, связанные с погребением ФИО59 и компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309

УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевших; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Нарушений прав гражданских истцов и ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданских исков, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО60 осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО61 тяжесть наступивших последствий, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию и возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции справедливо изменил приговор и обоснованно определилотбывание ФИО62 наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО63 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от

22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО64 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи