Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7919/2022[77-2893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Дурникова В.А. и его защитника - адвоката Пака А.В, осужденного Григорьева С.А. и его защитника - адвоката Вяхирева И.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака А.В. в интересах осужденного Дурникова В.А. и кассационной жалобе адвоката Вяхирева И.В. в интересах осужденного Григорьева С.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, а также поступивших возражений, выслушав осужденных Дурникова В.А. и Григорьева С.А. и их защитников Вяхирева И.В. и Пака А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда "адрес" от 7 октября 2021 года

Дурников ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Григорьев ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому, на осужденных возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дурникову В.А. и Григорьеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства "адрес". С Дурникова В.А. и Григорьева С.А. в пользу Министерства лесного хозяйства "адрес" взысканы солидарно 39 099 662 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Приняты обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Дурникова В.А. и Григорьева С.А. квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору;

- исключен из осуждения Дурникова В.А. квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения;

- переквалифицированы действия Дурникова В.А. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

- смягчено назначенное Григорьеву С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дурникову В.А. и Григорьеву С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Григорьев С.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а Дурников В.А. - в пособничестве незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Григорьева С.А. адвокат Вяхирев И.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Сообщает, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней были изложены подробные доводы, которые просит рассмотреть более внимательно. Полагает, что участок, на котором осуществлялась рубка деревьев, относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому любые действия на этом участке не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. Правообладателем указанного земельного участка на основании государственного акта являлся колхоз "Вперед". Считает, что данный факт подтверждается копией кадастрового паспорта, копией выписки из ЕГРН, копией проекта землеустройства колхоза, копией картографического материала, государственным актом, заключением землеустроительной экспертизы. Цитирует п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что рубка деревьев и кустарников на землях сельскохозяйственного назначения может при наличии оснований квалифицироваться как хищение либо уничтожение или повреждение имущества. Подвергает сомнению и считает ошибочным вывод об отнесении земельного участка, на котором были организованы культуротехнические мелиоративные работы, к землям лесного фонда. Об этом, по его мнению, свидетельствует факт обращения 15 июня 2021 года Департамента лесного хозяйства Тверской области с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права колхоза на спорный земельный участок.

Утверждает, что его подзащитный исходил из того, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. О наличии у колхоза переписки с государственными органами, связанной с регистрацией прав на земельный участок либо о наличии судебных споров относительно земельного участка, до начала работ в сентябре 2019 года Григорьев С.А. осведомлен не был. Анализирует законодательство, регулирующее земельные отношения, и полагает, что в соответствии с законодательством принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, имеющими приоритет над сведениями, содержащимися в лесном реестре, которые в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют. Отмечает, что сведений о координатах спорного участка Краснохолмского лесничества в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, при этом, там же спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что в связи с этим возникшие сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности, должны толковаться в пользу его подзащитного. Полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на Государственный лесной реестр, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на заключение эксперта о принадлежности спорных земель, их категории и вида. Полагает, что экспертом сделаны выводы по правовым вопросам, а содержание самого экспертного заключения в апелляционном определении искажено. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фигурантам уголовного дела было известно о противоречивости сведений о принадлежности земельного участка. Подчеркивает, что его подзащитный исходил из сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Считает, что наличие спора о границах и правовой природе земельного участка, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ исключает квалификацию содеянного по ст. 260 УК РФ. В такой ситуации, по мнению автора жалобы, возможна квалификация содеянного как кража либо самоуправство, при этом нанесенный ущерб должен был определяться исходя из стоимости древесины. Находит необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости согласования производства мелиоративных работ с уполномоченными учреждениями. Считает, что данный вывод основан на ошибочных показаниях свидетеля ФИО13, поскольку нормативный акт, предусматривающий такое согласование, на момент события предполагаемого преступления еще не действовал. Анализирует показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, полагает, что их показания являются недопустимым доказательством, так как основаны только на их субъективном мнении, при этом в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений подтверждающих, либо опровергающих показания этих лиц, судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Сообщает, что в суде апелляционной инстанции им были заявлены ходатайства, направленные на доказывание факта отсутствия в действиях Григорьева С.А. состава преступления, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. Полагает, что предъявленное Григорьеву С.А. обвинение и обвинительное заключение являются противоречивыми и неясными для защиты, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что факт исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору исключает виновность Григорьева С.А. и возможность вынесения ему обвинительного приговора, так как в отсутствие предварительного сговора его подзащитный не мог быть осведомлен о противоречивости правовой природы земельного участка, на котором им были организованы соответствующие работы.

Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Дурникова В.А. адвокат Пак А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находя их несправедливыми, необоснованными и противоречащими закону. Оспаривает вывод судов о том, что Дурников В.А. заведомо знал, что участок, на котором проводились мелиоративные работы, однозначно относится к лесному фонду и у колхоза нет прав на этот участок. Обращает внимание, что участок, предназначенный для ведения лесного хозяйства, не имеет границ, тогда как земельный участок колхоза со статусом земли сельскохозяйственного назначения, имел границы всех контуров, что подтверждается полученной Дурниковым В.А. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Обращает внимание на показания бывшего председателя колхоза ФИО16 об отсутствии в пользовании колхоза лесов. Считает, что собранные обвинением доказательства указывают на наличие правовой путаницы относительно принадлежности спорного земельного участка, пострадавшим от которой является Дурников В.А. Сообщает, что его подзащитный преследовал только цель - подготовить земельный участок к посевным работам, он не знал, что на участке может произрастать лес, он не знал о переводе земли из одной категории в другую, а также о решении арбитражного суда по административному иску об оспаривании решения администрации о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую. Полагает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, однозначно указывают на то, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что, признав колхоз лишенным права на спорный земельный участок, суд вышел за пределы уголовного судопроизводства, предрешив спор о праве между двумя хозяйствующими субъектами.

Подчеркивает, что цели получить прибыль от очистки земельного участка от деревьев у Дурникова В.А. не было, он честно и добросовестно выполнял свою работу, пытаясь возобновить деятельность колхоза, которую тот не вел уже длительное время. Сообщает, что был подготовлен проект мелиорации, заключен договор подряда с Григорьевым С.А, какие-либо сомнения в законности проведения работ по подготовке к вспашке земли у Дурникова В.А. не возникало. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Пака А.В. и Вяхирева И.В. прокурор Краснохолмского района Тверской области Гудков Д.Г. просит оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дурникова В.А. и Григорьева С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт вырубки лесных насаждений осужденные не отрицали, при этом Дурников В.А. пояснил, что являлся председателем колхоза "Вперед" и полагал, что вырубленные Григорьевым С.А. по его поручению деревья располагалась на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу, в свою очередь Григорьев С.А. пояснил, что, организовав вырубку деревьев, действовал на основании договора с Дурниковым В.А. в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, поэтому считает свои действия правомерными.

Тем не менее, вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений на территории ГКУ "Краснохолмское лесничество "адрес"" на землях, ранее принадлежавших колхозу "Вперед", причинившей ущерб Министерству лесного хозяйства "адрес" на сумму 39 099 662 рубля; показаниями сотрудников ГКУ "Краснохолмское лесничество "адрес"" ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах выявления 3 сентября и 14 октября 2019 года и фиксации фактов незаконной рубки лесных насаждений на территории лесничества и размере материального ущерба в результате вырубки; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколами осмотров места происшествия; справками о размере ущерба причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений; копиями распоряжений Администрации Тверской области, копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, из которых видно, что участок, ранее принадлежавший колхозу "Вперед", на котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, в 2006 году переведен в категорию земель лесного фонда, а с 2008 года собственником этого участка лесного фонда является Российская Федерация; протоколами обыска, осмотров вещественных доказательств; заключениями эксперта о стоимости древесины, обнаруженной в ходе осмотров места происшествия, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденных, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Необходимость изменения квалификации подробно мотивирована в апелляционном определении.

Оснований квалифицировать содеянное осужденными как кража либо самоуправство, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката Вяхирева И.В, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 недопустимыми доказательствами, как и оснований считать, что их показания были искажены в приговоре, не имеется.

Показаниям осужденных Дурникова В.А. и Григорьева С.А. и основанной на них версии защиты о правомерности их действий по вырубке лесных насаждений на участке местности, принадлежащем колхозу "Вперед", судом дана надлежащая оценка, и они обосновано отвергнуты. Выводы суда в этой части аргументированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб факт принадлежности участка, на котором осужденными была произведена незаконная рубка лесных насаждений, землям лесного фонда РФ, подтвержден правоустанавливающими документами, исследованными в судебном заседании и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доводы осужденных и их защитников о том, что незаконно вырубленные 14 гектаров леса, принадлежащие Российской Федерации, они воспринимали, как земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу "Вперед", являются неубедительными.

В приговоре тщательно проанализированы письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО27, ФИО28 и ФИО16, которые в совокупности указывают на осведомленность осужденных о принадлежности участка, на котором произведена незаконная вырубка лесных насаждений, землям лесного фонда РФ.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО15 видно, что после пресечения незаконной рубки Григорьевым С.А. лесных насаждений 3 сентября 2019 года осужденные были предупреждены о недопустимости вырубки лесных насаждений на землях лесного фонда РФ, несмотря на это вырубка была продолжена, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Факт обращения Департамента лесного хозяйства Тверской области в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим у колхоза "Вперед" права на спорный участок, не ставит под сомнение принадлежность этого участка лесному фонду РФ.

Согласно решению Тверского областного суда от 5 октября 2018 года, вступившего в законную силу 11 октября 2018 года (т. 19 л.д. 80) в удовлетворении административного иска колхоза "Вперед" о признании недействующим распоряжения Администрации Тверской области от 27 ноября 2006 года N 548-ра "О переводе земель из одной категории в другу" отказано. Вопреки утверждению защитника, каких-либо данных о наличии в настоящее время спора о границах и правовой природе земельного участка, на котором осужденными были вырублены лесные насаждения, не имеется.

Оснований считать, что предъявленное осужденному Григорьеву И.А. обвинение противоречит обвинительному заключению, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Вяхирева И.В, не имеется.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденным, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные защитниками Паком А.В. и Вяхиревым И.В. в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

В суде апелляционной инстанции заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ограничения права на защиту, вопреки доводам адвоката Вяхирева И.В, не допущено.

Просьба адвоката Вяхирева И.В, обращенная к суду кассационной инстанции о рассмотрении его апелляционной жалобы, не основана на законе.

Вместе с тем, судом допущены нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену приговора и апелляционного определения в части рассмотрения гражданского иска, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, определяется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Как видно из приговора, при изложении преступного деяния, признанного доказанным, судом правильно установлено, что Министерству лесного хозяйства Тверской области причинен ущерб на общую сумму 39 099 662 рублей, который исчислен по таксам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Аналогичным образом, со ссылкой на указанное постановление Правительства исчислен размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденных в исковом заявлении ГКУ "Краснохолмское лесничество Тверской области".

Ключевое значение, как для определения размера причиненного преступлением ущерба, так и для рассмотрения гражданского иска имеет правильное применение такс и методик, утвержденных Правительством РФ.

Однако суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, определяя размер причиненного ущерба, а также мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев, применил утратившее силу постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года N "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", что ставит под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска решения и влечет его отмену с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении, суду, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное решение, в том числе с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в квалификацию содеянного осужденными и фактической роли каждого из них в совершенном преступлении.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурникова ФИО43 и Григорьева ФИО44 в части разрешения гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес" отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дурникова В.А. и Григорьева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Вяхирева И.В. и Пака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи