Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7966/2022[77-3003/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Чуева П.Н, защитника - адвоката Назарова И.Ю, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступления осужденного Чуева П.Н. и его защитника - адвоката Назарова И.Ю, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26 июля 2021 года

Чуев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 20 ноября 2011 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 2 статьи 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 7 апреля 2020 года; 16 апреля 2021 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 6 августа 2021 года.

Чуев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая виновность Чуева, обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что после совершения преступления Чуев вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Указывает, что в приговоре не приведены оглашенные в суде показания Чуева, которые тот дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, тогда как в судебном заседании Чуев отказался от дачи показаний. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представление, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Чуева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Чуева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Костюкова о том, что в ходе ссоры с Чуевым, последний избил его, ударив в область головы молотком; показаниями свидетелей Чепышевой, Кулагиной, Виноградовой об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему и оказании ему медицинской помощи; заключением эксперта о локализации телесных повреждений и степени тяжести; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку при её составлении Чуеву в нарушении требований ст. 144 УПК РФ не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника. При этом согласно протоколу судебного заседания после исследования протокола явки с повинной Чуев не подтвердил её содержание. Вместе с тем исключение протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. В приговоре суд не привел показания Чуева, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, при этом указал на его позицию о признании вины. Данное нарушение уголовно - процессуального закона не является существенным, так как совокупность приведённых в приговоре доказательств достаточно для принятия итогового решения по уголовному делу, что не повлияло на исход дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Чуева квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Чуеву, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Вместе с тем судом оставлены без внимания положения пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ, согласно которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обязательном порядке следует учитывать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено из показаний Чуева, именно он позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил о получении Костюковым телесных повреждений. Это же следует из показаний свидетеля Кулагиной и не противоречит сведениям, содержащимся в копии карты вызова скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того суд кассационной инстанции также исключает из приговора ссылку суда при назначении наказания на отрицательную характеристику осужденного, поскольку согласно имеющей в материалах дела характеристики следует, что Чуев принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, внешне опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поощрялся правами начальника учреждения и начальника отряда. Как указано в данном документе Чуев характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны (том 1 лист дела 118).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании позиция Чуева об участии защитника по назначению не выяснялась, процессуальные права относительно участия защитника и о возможном взыскании процессуальных издержек с осужденного ему не разъяснялись, имущественное положение Чуева не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Чуева процессуальных издержек в размере 3 000 рублей подлежит отмене, а указанные процессуальные издержки на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Чуеву наказание - смягчению, а в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отмене.

Руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26 июля 2021 года в отношении Чуева ФИО8 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Чуева П.Н.

Исключить из приговора ссылку на отрицательную характеристику Чуева П.Н. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное наказание Чуеву П.Н. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания, назначенного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года, окончательно назначить Чуеву П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Чуева П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 000 рублей отменить, указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий