Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8301/2022[77-3103/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Трофимова Д.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 и кассационную жалобу осужденного Трофимова Д.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Трофимова Даниила Андреевича.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного Трофимова Д.А. и его защитника - адвоката Андреева М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и изменения приговора суда, а также прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление об отмене апелляционного постановления, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от

6 декабря 2021 года

Трофимов Даниил Андреевич, родившийся 17 июля 2000 года в

г. Тейково Ивановской области, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложены обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск Тарасовой Е.Б. в интересах Тарасова М.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Трофимова Д.А. в пользу Тарасова М.А. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

принят отказ Тарасовой Е.Б. и Тарасова А.И. от гражданских исков к Трофимову Д.А. о компенсации морального вреда и производство по ним прекращено;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от

12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.А, не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного; полагает, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд отверг наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Трофимова Д.А, впервые совершившего преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и назначил значительно превышающий нижний предел наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, не обосновал свое решение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение, отсутствие постоянной заработной платы, наличие на иждивении родителей; при этом выводы суда, по его мнению, основаны на предположениях. Считает, что взысканная с него сумма явно несоразмерной приведенным критериям оценки размера компенсации морального вреда, нарушены принципы разумности и справедливости; суд апелляционной инстанции указанным доводам стороны защиты должной оценки не дал.

Более того, отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без его участия, несмотря на его заявление о желании участвовать в судебном заседании и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья, нахождением на стационарном лечении. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, внести в приговор изменения в оспариваемой части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении последнего. Просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденного, изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции, нарушив его право на защиту. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела.

Так, исходя из положений ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором, в том числе разрешается вопрос о вызове в судебное заседание сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Трофимов Д.А, 10 января 2022 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на

12 января 2022 года, в связи с его заболеванием и госпитализацией в клиническую больницу N 4 г. Иваново, подтвержденную соответствующей справкой из медицинского учреждения (т. 4, ст. 75-78). Однако суд, убедившись о нахождении осужденного Трофимова Д.А. на стационарном лечении, оставил его ходатайство без удовлетворения и рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного, указав, что отложение судебного заседания повлечет истечение срока давности привлечения Трофимова Д.А. к уголовной ответственности (т. 4, л.д.83).

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты заявила о нарушении процессуальных прав осужденного судом апелляционной инстанции, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного, нарушив его право на защиту.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения Трофимова Д.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 12 января

2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям иные доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова Д.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова Д.А, по результатам которой принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Трофимова Даниила Андреевича отменить.

Передать уголовное дело в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий