Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8547/2022[77-3109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Каширова В.В. - адвоката Абакумовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Каширова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Каширов В.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Каширова В.В. - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 года

Каширов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 августа 2008 Никифоровским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освободившийся 11 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 4 июня 2012 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся 17 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок до 8 сентября 2014 года; ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 июля 2014 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года; освободившийся 26 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 2 марта 2017 года Советским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освободившийся 5 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня, осужден:

за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5%в доход государства, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания по данным преступлениям освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2020 года) на срок 1 год 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года) на срок 1 год 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 февраля 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 марта 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 марта 2020 года) на срок 1 год 4 месяца;

п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 марта 2020 года) на срок 1 год 5месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Каширову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 года окончательно назначено Каширову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Каширову В.В. в срок лишения время его содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданские иски потерпевших ООО "Тамбовфармация-Плюс" и ФИО19 оставлены без удовлетворения;

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Каширов В.В. признан виновным и осужден за три кражи с незаконным проникновением в помещение, три кражи с незаконным проникновением в жилище, кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, три незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каширов с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что он имеет право на реабилитацию в связи с освобождением его от наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Оспаривает квалификацию его действий по факту кражи имущества Сертаковой из принадлежащего ей жилого дома, т.к. из показаний потерпевшей следует, что в доме никто не проживает. Находит несправедливым наказание, назначенное ему за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Приводит суждения о повторном учете рецидива преступлений при назначении наказания, что является незаконным и подлежит исключению из приговора. Указывает на отсутствие у него документов и денежных средств, что является основанием для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости. Отмечает опасность заражения корона-вирусной инфекцией и считает, что данное обстоятельство также необходимо признать в качестве смягчающего. В связи с отменой предыдущего приговора суда и передачей дела на новое судебное рассмотрение просит исключить имеющиеся в деле доказательства, прекратить уголовное преследование, ограничившись отбытым наказанием. Считает, что после отмены предыдущего приговора, дело было рассмотрено в том же составе суда, поскольку принимал участие тот же государственный обвинитель. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по факту кражи имущества Сертаковой, учесть вышеуказанные обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные решения в отношении Каширова без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Каширова в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного, в том числе данные им при производстве проверки показаний на месте, показания потерпевших ФИО9 о хищении денежных средств из кассы магазина, ФИО10 об обнаружении следов пребывания в доме неизвестного лица, ФИО11 о кражи е ее дома продуктов питания, ФИО12 о кражи из аптечного пункта лекарственных и денежных средств, ФИО13 об обнаружении следов пребывания в доме неизвестного лица, ФИО14 о кражи имущества из ее дома, ФИО15 о краже из ее дома продуктов питания и спирта, ФИО7 о хищении из курятника кур, из сарая - иного имущества, ФИО16 о кражи из кладовой велосипеда и иного имущества, показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключения товароведческих экспертиз и экспертиз по исследованию ДНК, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Каширова, а также показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Каширова судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы действия Каширова по факту кражи имущества ФИО20 из принадлежащего ей жилого дома правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО21, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом, из которого совершена кража имущества, в полной мере отвечает понятию "жилище" в уголовно правовом аспекте. То обстоятельство, что на момент совершения Кашировым преступления в доме потерпевшей никто не проживал, не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения именно для проживания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (состав суда).

Статья 242 УПК РФ прямо предусматривает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая).

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в составе председательствующего судьи ФИО22, при этом судебное разбирательство уголовного дела под председательством данного судьи было начато сначала, замены другим судьей не производилось.

Государственным обвинителем в силу п. 6 ст. 5 УПК РФ является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. При этом по смыслу закона им может быть любое должностное лицо органа прокуратуры.

Таким образом, вопреки доводам осужденного государственный обвинитель является участником уголовного судопроизводства и к составу суда отношения не имеет. Повторное участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела не свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено Каширову в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Содержащиеся в жалобе Каширова доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости (отсутствие документов и денежных средств) не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каширову, суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно определилего вид, как особо опасный рецидив в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Каширова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения, суд правильно применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 марта 2017 года.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт истечения сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания за данные преступления.

Не основаны на законе требования осужденного о возникновении у него права на реабилитацию в связи с установлением в судебном заседании факта истечения сроков давности и освобождением от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В данном случае в отношении Каширова постановлен обвинительный приговор, с освобождением о наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначением наказания за другие, указанные в приговоре преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Каширова, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Каширов В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи