Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8631/2022[77-3150/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Розановой Е.Д., потерпевшего ФИО8 посредством видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Дроздова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Першина К.П. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Кузнецов А.Н..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, защитника осуждённого - адвоката Дроздова Г.А. об оставлении судебных решении без изменения, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене судебных решений в части взыскания с осужденного расходов по оплате стоимости экспертизы и суммы, выплаченной представителю потерпевшего, с оставлением жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года

Кузнецов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 мая 2021 года Тамбовским гарнизонным военным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Взысканы с Кузнецова А.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 810 217 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - 8 000 рублей, оплата расходов на представителя - 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор Тамбовского гарнизонного военного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 10 августа 2021 года в Тамбовском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и несправедливости. Считает, что назначенное Кузнецову наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ч. 3 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что во время предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу осужденный не предпринял попыток возместить ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что обязанности, возложенные на Кузнецова на период испытательного срока, не могут свидетельствовать о возможности его исправления, так как Кузнецов не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее был судим к наказанию в виде штрафа, данное наказание им не исполнено. По мнению автора жалобы, преступные действия Кузнецова свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности, чем установилсуд первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам жалобы потерпевшей стороны о дополнении обязанностей, которые способствовали бы возмещению ущерба. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Выводы о виновности Кузнецова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес собственные признательные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова, судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания Кузнецову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, беременность супруги подсудимого. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в приговоре мотивировал.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно назначил Кузнецову наказание в виде лишения свободы, при этом верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 810 217 рублей, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в этой части.

Кроме того, суд взыскал с Кузнецова в пользу ФИО5 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, и на представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

При проверке законности обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции согласился с решением суда, мотивированно оставив доводы жалобы потерпевшего о несправедливости наказания без удовлетворения.

Однако признать приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными в полной мере нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, прямо предусмотрены законом и отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО5 средства на производство экспертизы и на представителя являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденного, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего на производство экспертизы и на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в сумме 8 000 рублей и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15 000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Кузнецов А.Н. в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме 8 000 рублей, затраченных на производство экспертизы, и 15 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова