Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8670/2022[77-3137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Маякова А.В, его защитника по назначению суда - адвоката Гермер В.М, потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Маякова А.В. и потерпевшей ФИО7 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Маяков А.В..

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного с дополнениями, потерпевшей ФИО7, поданных возражений на нее, выступления осужденного Маякова А.В, его защитника - адвоката Гермер В.М, потерпевшей, поддержавших жалобу об отмене либо изменении приговора, апелляционного определения, смягчении наказания или направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора

Калининой О.И, об оставлении без изменения судебных решений, жалоб осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года

Маяков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" судимый:

- 20 сентября 2016 года приговором Бабушкинского районного суда

г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом внесенных изменений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок

8 месяцев 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от

20 сентября 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданском иске, предъявленном по делу потерпевшей ФИО7, постановлено взыскать с осужденного 1 776 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключены из приговора ссылки на заявление потерпевшего

ФИО8 (N) и заявление потерпевшей ФИО7

(N) как на доказательство виновности Маяков А.В.;

- постановлено отменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - денежных средств, в размере 10 000 рублей, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора;

- зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание суда на "повышенную" степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Маяков А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнениях и выступлении осужденный Маяков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя представленные в обоснование вывода о виновности доказательства, материалы дела и протокол судебного заседания, полагает, что они не имеют доказательственного значения по делу. В частности, по аудиозаписям с участием потерпевшего ФИО9 не установлена принадлежность голоса Маяков А.В. путем проведения по делу фоноскопической экспертизы; в телефонных переговорах, представленных свидетелем ФИО14, отсутствует указание на источник получения ПАТП. Результаты ОРМ противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам защиты о необходимости истребования сведений о работе свидетелей - понятых, нарушен принцип состязательности сторон в процессе в связи с отказом суда в прослушивании аудиозаписи в судебном заседании. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в приговор перенесены из обвинительного заключения показания допрошенных лиц, обращает внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал показаний. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в признании очных ставок с потерпевшими недопустимыми доказательствами, с учетом многочисленных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции обязан был вынести частное определение в адрес суда первой инстанции и следствия, однако данный вопрос не рассматривал. Также, не дано оценки нарушению требований о подследственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ выявлено сотрудником УВД по СВАО

г. Москвы. В последнем слове им было указано на нарушение следователем УПК РФ - не приобщении к материалам дела решений по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции указанные материалы не были запрошены, а в определении исказил подробное описание допущенных нарушений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возобновлении судебного следствия и не дал оценки этому обстоятельству в приговоре. Подвергает сомнениям указание суда о соответствии требованиям закона обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По убеждению автора жалобы, судья - председательствующий по делу не мог рассматривать данное уголовное дело, так как высказывал суждение о виновности при продлении срока содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО12 Не учтено, что он неоднократно отказывался от услуг защитника устно и письменно, заявлял ему отвод в судебном заседании, представил копию постановления следователя об удовлетворении ходатайства о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Не в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в частности о не ознакомлении с материалами дела. Помимо этого указывает о нарушении прав потерпевших, которым суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки, а также по факту фальсификации следствием документов медицинского характера не направил эту информацию в правоохранительные органы. Оспаривает правильность оценки судами результатов оперативно-розыскной деятельности, решения Московского городского суда на этот счет ему не представлены, по его мнению, отсутствует оценка законности ОРМ до подачи свидетелем ФИО14 заявления о преступлении. Вопреки доводам апелляционного определения, суд не получал и не оглашал документа о должности участвовавшего в качестве понятого сотрудника УВД по СВАО г..Москвы. Помимо того, указывает, что вопреки его ходатайству о назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты", экспертиза не была проведена. При назначении наказания он ходатайствовал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре данное обстоятельство не приведено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судебное решение о применении к нему условно досрочного освобождения подлежало самостоятельному исполнению, без его отмены. Также, указывает о необоснованном удовлетворении гражданского иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить судебные решения либо отменить его осуждение по преступлению в отношении ФИО9, изменить судебные решения, исключив из них указание на отмену условно досрочного освобождения, смягчить наказание, применив к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 полагала судебные решения по доводам жалобы подлежащими частичному изменению, жалобу Маяков А.В. - удовлетворению в части назначения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маяков А.В. заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Жигастов С.А. полагает судебные решения не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона. По мнению автора жалобы, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как к Маяков А.В. не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, применить к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в

ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Маяков А.В. и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Неудовлетворение судом ходатайств защиты о прослушивании аудиозаписей, назначении и проведении по делу судебных фоноскопической и психолого-психиатрических экспертиз не указывает о нарушении указанных предписаний закона, а также о неполноте или односторонности судебного следствия по делу.

Случаи обязательного назначения по делу судебной экспертизы приведены в ст. 196 УПК РФ и этот перечень является исчерпывающим. Судебная фоноскопическая экспертиза в этот перечень не включена, и назначается следователем или судом при наличии соответствующих оснований для этого. При этом, согласно п. 3 той же статьи, судебная психиатрическая экспертиза назначается и проводится для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица "данные изъяты", при отсутствии у следователя и суда таких сомнений, не может являться безусловным основанием для назначения и проведения по делу указанной судебной экспертизы. Требования ст. 300 УПК РФ соблюдены, сомнений во вменяемости осужденного Маяков А.В. у суда не имелось.

Положения ст. 240 УПК РФ, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, а также ч. 1

ст. 284 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Порядок возбуждения уголовных дел исследован и проверен судом, выводы о соответствии требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ являются верными и аргументированными. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены компетентными по УПК РФ должностными лицами органов расследования, при этом соблюдены предписания ч. ч. 2-7 и 5 ст. 152

УПК РФ, регламентирующие правила подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отвод следователю, заявленный Маяков А.В. в ходе предварительного следствия разрешен руководителем следственного органа в установленном п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ порядке, в связи чем судами сделан правильный вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденного о проведении расследования по делу неуполномоченным по закону должностным лицом.

Отклонение ходатайств о приобщении копий судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться, как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, осужденный Маяков А.В. довел до суда содержание указанных судебных постановлений, основания его обращения в суд, свою позицию относительно допущенных нарушений УПК РФ, в том числе касающихся его уведомления следователем о возбуждении уголовного дела. При этом, как указано ранее об этом, судом проверен процессуальный порядок возбуждения уголовных дел, включая наличие повода и оснований по каждому из преступлений, который признан соответствующим предписаниям УПК РФ регламентирующих данную процедуру. В обжалуемых осужденным судебных решениях отражены мотивы неприемлемости доводов осужденного Маяков А.В, что полностью соответствует разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Также, судами проверены доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения по делу постановлению о привлечении

Маяков А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неточностей или противоречий, которые бы лишали или ограничивало его право защиты от предъявленного обвинения либо препятствовали постановлению судом итогового решения по делу, не установлено. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осужденный Маяков А.В. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и в ходе судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций, то есть в полном объеме реализовал право, предусмотренное п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 47 УПК РФ

(N).

Кроме того, суд первой инстанции, реализуя исключительные полномочия, содержащиеся в ст. 294 УПК РФ после выступления

Маяков А.В. в последнем слове, не выявил каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и связанных с необходимостью предъявления суду для исследования новых доказательств, то есть обоснованно не возобновил судебное следствие. При этом суждение осужденного в жалобе о наличии у суда такой обязанности представляется его субъективным мнением по применению предписаний уголовно-процессуального закона, с которым суд в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, не связан.

Гарантии права на защиту в полной мере соблюдены судом, назначение защитника ФИО11 произведено судом на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

Полномочия адвокатом по защите Маяков А.В. осуществлялись в соответствии со ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая

2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", без нарушения п. 3 ч. 4 данной статьи. При этом тот факт, что осужденным заявлен отказ от защитника, не указывает о нарушении его права на защиту, с учетом требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.

Как следует из протокола судебного заседания на предварительном слушании по делу, судом не принят отказ Маяков А.В. от защитника, о чем судом приведены необходимые мотивы и основания.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии во время последнего слова защитника ФИО12, также не может рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО12, участвующая в деле на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением судом ходатайства Маяков А.В. о предоставлении необходимого времени, для подготовки к последнему слову. Будучи уведомленной о дате, времени и месте в судебное заседание, не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что при заслушивании последнего слова судом реально обеспечено участие защитника - профессионального адвоката, доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Также, является необоснованным и другой довод осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О и ряде других, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания по стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судьи зависимым от ранее принятого им решения.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Маяков А.В. в судебных актах по данному вопросу судом не допущено каких-либо выводов или суждений, которые бы заранее предрешали вопросы, подлежащие разрешению в судебном производстве

(ч. 2 ст. 63 УПК РФ).

В судебном заседании сторонами, в том числе Маяков А.В. и его защитниками отвод в соответствии со ст. 61 УПК РФ председательствующему - судье по делу не заявлен.

Рассмотрение уголовного дела под председательством судьи

ФИО13 с учетом приведенных мотивов и оснований в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Маяков А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. При этом не уведомление следователем Маяков А.В. о дальнейшем продлении срока предварительного следствия по делу не нарушало и не ограничивало реализацию осужденным его прав, установленных ст. 47 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Маяков А.В. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний Маяков А.В. об обстоятельствах переговоров с ФИО8 о получении от него денег в размере 200 000 рублей за проведение проверки с целью освобождения от уголовной ответственности через ФИО14; показаний потерпевшего ФИО8 о его обращении по телефону к заместителю председателя комитета межрегиональной благотворительной общественной правозащитной организации "За гражданские права" Маяков А.В. и его просьбе о передаче 200 000 рублей за проведение проверки по пересмотру приговора; показаний свидетеля ФИО15 об обстоятельствах встречи ФИО14 и Маяков А.В, получении ей конверта от

ФИО14 по просьбе Маяков А.В, показаний свидетелей

ФИО16, ФИО17 об участии в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ФИО14; показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого

ФИО14 был выдан цифровой диктофон с записью разговора; показаний свидетеля ФИО20 об обращении в правоохранительные органы ФИО14 и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Маяков А.В.; показаний потерпевшей

ФИО7 об обращении к Маяков А.В, обещании последнего отмены судебных решений за денежное вознаграждение; письменных доказательств, в том числе результатов осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, вещественных и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, на основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89

УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маяков А.В. в преступлениях. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа

1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД", произведено полномочным по закону органом, осуществляющим ОРД (п. 8 ч.1 ст. 13 Закона). При этом фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, не имеется. Также, вопреки доводам жалобы судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". Кроме того, как верно установлено судом по итогам проверки и исследования результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании, ФИО21 в качестве понятого не принимал участие в ОРМ.

Рассекречивание результатов ОРМ, как сведений, составляющих государственную "данные изъяты", произведено на основании судебного решения от

ДД.ММ.ГГГГ (N).

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями по делу не установлено, в связи с чем показания свидетеля ФИО14, как последовательные и непротиворечивые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года

N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, как это и предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного о включении в приговор доказательств на основе обвинительного заключения по делу, без их анализа и оценки. Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе очных ставок с потерпевшими, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом обоснованно не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 УПК РФ о наличии сомнений или существенных противоречий, которые следует толковать в пользу осужденного, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Маяков А.В. получили правильную правовую оценку судом первой инстанции - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Маяков А.В, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, "данные изъяты", состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для

Маяков А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ч. 7 ст. 79

УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения представляются необоснованными, поскольку Маяков А.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком наказания 8 месяцев 5 дней, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Маяков А.В. положения к ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля

2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября

2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом

(п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, в ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45-1 УПК РФ полномочия, с учетом изменений, внесенных в приговор определением, в полном объеме проверил и дал оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Маяков А.В, защитников ФИО12 и адвоката ФИО11 которые получили необходимую оценку в судебном решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Маяков А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнениями и потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи: