Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9112/2022[77-3231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшей об удовлетворении жалобы (с дополнением) осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитан в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) и выступлении, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Анализируя доказательственную базу по делу, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления: "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует, а сам приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом установлено, что преступление совершено с целью извлечения материальной выгоды, что не соответствует действительности, а также допущены некорректные формулировки относительно описания действий его и соучастника преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, использован такой речевой оборот, как "должен был". Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако результаты данных ОРМ не были представлены суду и, как следствие, ссылка на них в приговоре суда отсутствует. Указывает на то, что судом не учтено, что наркотики он хранил в личных целях, поскольку является наркозависимым лицом. Ссылается на то, что при назначении по уголовному делу физико-химических экспертиз он не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО8 опровергает её доводы, просит оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Поскольку, как следует из содержания приговора, и не оспаривается самим осужденным, часть переданного ему наркотического средства ФИО1 должен был оставить себе, а остальные наркотики, соответственно, предназначались для последующего сбыта, поэтому указание суда о том ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действовали в составе группы лиц по предварительному сговору в целях извлечения материальной выгоды от указанной противоправной деятельности, обоснованно. Аналогичным образом, приведенные судом формулировки относительно описания противоправных действий осужденного ФИО1 и соучастника преступления - неустановленного лица в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, использование такого речевого оборота, как "должен был", основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которые, в свою очередь, установлены судом на основании совокупности доказательств по делу соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, в частности, на показаниях самого осужденного ФИО1.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного ФИО1 (как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом указал на конкретные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом; показания осужденного подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного и при проведении обыска в его жилище и подтвердивших законность данных следственных действий.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

То обстоятельство, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не были представлены суду и, как следствие, ссылка на них в приговоре суда отсутствует, не влияет на правосудность приговора, поскольку вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проведенные по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 физико-химические экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его и адвоката своевременно не ознакомили с назначением этих экспертиз, не влияет (в данном конкретном случае) на правильность выводов суда. Как усматривается из материалов дела, после ознакомления обвиняемого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз они не заявляли ходатайств об отводе экспертам и не ставили перед экспертами дополнительных вопросов. Более того, не было заявлено таких ходатайств и в ходе разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения физико-химических экспертиз получены с нарушением закона, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных согласованных действий осужденного и неустановленного лица, направленных на реализацию единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, того, что они вдвоем принимали непосредственное участие в совершении преступления, а именно, незаконно приобрели с целью последующего сбыта наркотическое средство, после чего осуществляли его совместное хранение с целью последующего сбыта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует способ их получения и передачи: наркотические средства были переданы ФИО1 расфасованными в удобную для сбыта упаковку. При этом судом обоснованно принято во внимание последующее хранение осужденным наркотических средств в целях последующего сбыта в количестве (более чем в 25 раз) превышающем нижний предел, установленный для крупного размера наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО1, в которых он обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако результаты данных ОРМ не были представлены суду и, как следствие, ссылка на них в приговоре суда отсутствует, не свидетельствуют о неправосудности приговора; виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния установлена совокупностью иных приведенных в приговоре суда доказательств вины, которую суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Именно предоставление ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (на что акцентируется внимание в кассационной жалобе осужденного), позволило суду учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобе о признании этих же обстоятельств в качестве явки с повинной, не основаны на законе и подлежат отклонению.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи