Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16231/2022[88а-16310/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксёнова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3759/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-314/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Аксёнова Александра Владимировича к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения Аксёнова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства N года выпуска, и возложении обязанности поставить на учёт транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел указанный автомобиль, который в этот же день зарегистрирован в РЭП ОГИБДД УВД по "адрес", на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи. Перед снятием автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Продажа автомобиля не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации отказано на том основании, что на транспортном средстве присутствуют признаки изменения идентификационной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого назначена экспертиза, по результатам которой ответить на вопрос об изменении маркировочного обозначения номера кузова автомобиля N не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В паспорте транспортного средства автомобиля N года выпуска, информация об идентификационном номере автомобиля, его модели, номере двигателя, шасси, кузова отсутствует. Вместе с тем, транспортное средство неоднократно проходило технические осмотры, ставилось на регистрационный учет и снималось с него.

Аксёнов А.В. полагал, что основания для отказа в регистрации транспортного средства отсутствуют, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела фактов скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов автомобиля не установлено.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Управление МВД России по "адрес" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство?допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части стать 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из анализа приведенных выше норм следует, что восстановление регистрационного учета транспортных средств допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по "адрес" с заявлением о постановке на учет транспортного средства ГАЗ-69, 1958 года выпуска.

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по "адрес" при сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства ГАЗ 69 были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, что требует дополнительной проверки, в связи с чем, в регистрации транспортного средства отказано на основании пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенного исследования первичная маркировка номера кузова представленного на исследование автомобиля ГАЗ-69 без пластин государственного регистрационного знака не установлена. Ответить на вопрос об изменении маркировочного обозначение номера кузова автомобиля ГАЗ-69 не представляется возможным в связи с тем, что на, поверхности маркируемой панели в месте должного расположения знаков маркировки при помощи сварочного оборудования установлена опора металлического каркаса для тента. Первичная маркировка номера шасси представленного на исследование автомобиля ГАЗ-69 без пластин государственного регистрационного знака не установлена. Маркировочное обозначение номера шасси на представленном на исследование автомобиле ГАЗ-69 без пластин государственного регистрационного знака отсутствует. Первоначальная маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-69 без пластин государственного регистрационного знака, уничтожена в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информативного) слоя металла. Первичная маркировка номера двигателя не установлена. Установлена базовая модель блока - "М20".

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по "адрес" в рамках материала проверки КУСП-8018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по "адрес" в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки при сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства ГАЗ-69, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых действий.

Суд исходил из того, что на принадлежащем ФИО5 транспортном средстве отсутствуют либо уничтожены маркировочные обозначения кузова (на поверхности маркируемой панели при помощи сварочного оборудования закреплена одна из опор металлического трубчатого каркаса), шасси (заводская металлическая табличка в месте должного расположения отсутствует) и двигателя (знаки первоначальной маркировки номера двигателя уничтожены в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки верхнего информативного слоя металла), следовательно, отсутствуют бесспорные данные, на основании которых можно идентифицировать транспортное средство, в связи с чем, действия должностных лиц Управления МВД России по "адрес" не могут быть признаны незаконными.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку первичная маркировка номера кузова, шасси и двигателя принадлежащего Аксёнову А.В. транспортного средства ГАЗ-69 не установлена, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы административного истца, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи