Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16371/2022[88а-16280/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-251/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1148/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ЮАО "адрес" об оспаривании действий (бездействие), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЮАО "адрес" об оспаривании действий (бездействие), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес". 1, отказали ему в продаже продуктов питания, ссылаясь на отсутствие у него средств индивидуальной защиты - перчаток. На его предложение предоставить перчатки, сотрудники магазина ответили отказом. По данному факту он обратился в прокуратуру "адрес", МВД России, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступило письмо, в котором указывалось о направлении заявления начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Роспотребнадзора в ЮЗАО "адрес", в котором не сообщалось о принятых мерах по его заявлению в отношении сотрудников магазина "Пятерочка". В этот же день он подал жалобу на бездействие сотрудников прокуратуры ЮЗАО "адрес", а также на незаконные действия территориального отдела Роспотребнадзора ЮЗАО "адрес". Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что его обращение направлено для рассмотрения в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по "адрес".

ФИО1 просил признать незаконным уклонение прокуратуры ЮЗАО "адрес" от проведения проверки по его заявлению и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отложить судебное заседание, указывая на то, что до настоящего времени он не получил копию обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Обсудив заявление ФИО1, судебная коллегия, не нашли оснований для отложения рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При этом в силу пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктами 3.1, 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ЮЗАО "адрес" зарегистрировано обращение ФИО1 (вх. N ВО- 993-20-2045022) по вопросам нарушения его прав, в связи с введенным в "адрес" режимом повышенной готовности на основании Указа Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, и привлечению должностного и юридического лица к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

На данное обращение прокуратурой ЮЗАО предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-р N в котором ФИО1 сообщалось, что его обращение направлено для рассмотрения начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ЮЗАО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ЮЗАО "адрес" зарегистрировано обращение ФИО6 (вх. N-р-13712/3720) о несогласии с действиями (бездействием) территориального отдела Управления Роспотребнадзора но "адрес" в ЮЗАО "адрес" при рассмотрении его обращения, а поставлен вопрос о привлечения должностного и юридического лица к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО6 прокуратурой ЮЗАО "адрес" предоставлен ответ исх. N, в котором ФИО1 сообщалось, что его обращение направлено для рассмотрения в пределах предоставленной компетенции в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ЮЗАО "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, ответы даны административному истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не нарушает его прав, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи