Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16400/2022[88а-16279/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-495/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-6168/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" по доверенности ФИО5 и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО9 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России N по "адрес", налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 829 рублей.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он своевременно уплатил налог и страховые взносы за 2017 год, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N по "адрес" по доверенности ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что административный истец, в нарушение подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму налога по упрощенно1 системе налогообложения за 2017 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 147 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в налоговом периоде 2018 года, что привело к неполной уплате налога за 2017 год и возникновении задолженности в размере 24 147 рублей.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находился на упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН), уплачивая налог с доходов в размере 6%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ИФНС России N по "адрес" налоговую декларацию, согласно которой сумма налога по УСН за 2017 год составляет 162 881 рублей.

Данная сумма уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование на общую сумму 52 137 рублей.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 неправомерно уменьшил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на сумму страховых взносов в размере 26 288 рублей.

Уплата истцом налога произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 687 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 703 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 288 рублей.

При этом налоговым органом произведен зачет на сумму 69 203 рублей и на сумму 52 137 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 121 340 рублей, которая превышала сумму подлежащего доначислению налога.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный платеж был произведен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

С учётом приведенных норм и обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 в налоговой декларации за 2017 год неправомерно учтена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 26 288 рублей, фактически уплаченная после окончания указанного налогового периода.

Принимая во внимание, что на момент подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 121 340 рублей, которая превышала сумму подлежащего доначислению налога, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи