Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16625/2022[88а-16313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лунькова Валерия Анатольевича по доверенности Теряева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года (дело N 2а-1764/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 мая 2022 года (дело N 33а-1910/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области к Лунькову Валерию Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Лунькова В.А. по доверенности адвоката Теряева Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - МИФНС России N по "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2018 год в связи с продажей земельных участков. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в налоговой декларации, составляет 0 руб.

В отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по первичной налоговой декларации по НДФЛ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ФИО1 также начислены налог в размере 4 153 012 рублей, пени в размере 402 911, 37 рублей, штраф в общей сумме 2 076 506 рублей, в том числе 1 245 904 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 830 602 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога ФИО1 начислены пени по НДФЛ в размере 63 056, 57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налог, пени, штраф налогоплательщиком не уплачены.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 1 371 701, 85 рублей, пени в размере 154 144, 85 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 343 460 рублей, а всего взыскано 1 869 306, 70 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу МИФНС России N по "адрес" штрафов по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации увеличена до 686 920 рублей, общая сумма взыскания - до 2 212 766, 70 рублей, а также увеличен размер госпошлины в доход бюджета муниципального образования "адрес" до 19 263, 83 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит судебные акты изменить в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить их размер до 20 000 рублей, а также госпошлину до 15 929, 23 рублей. В обоснование жалобы указано, что суды обеих инстанций не учли обстоятельства, имеющие значение для дела: налоговое правонарушение совершено впервые; имеет место неумышленная форма вины; на иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых является N, другой -инвалид; размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через Личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, который составил 830 602 рубля (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ), а также штрафа в размере 1 245 904 рубля за непредставление в срок налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ). Этим же решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ в размере 4 153 012 рублей, пени в размере 402 911, 37 рублей.

Решением УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-1007/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России N по "адрес", УФНС России по "адрес" о признании незаконными решения МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решения УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ за 2018 год ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату НДФЛ, исчисленного в решении налогового органа.

29 марта 202 года в личный кабинет налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по НДФЛ в размере 4 153 012 рубля, пени по НДФЛ в размере 402 911, 37 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 2 076 506 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование об уплате налога не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России N по "адрес" недоимки по НДФЛ в размере 4 153 012 рубля, пени по НДФЛ в сумме 465 967, 94 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 2 076 506 рублей, всего 6 695 485, 94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имея в собственности земельные участки менее пяти лет, перечень которых приведен в судебных актах, произвёл их отчуждение, в результате чего получил доход, который подлежал налогообложению, однако добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогу, пени, штрафа, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате НДФЛ административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный частью 3 стать 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащих взысканию с ФИО1 штрафов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, не были установлены при вынесении решения МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решения УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также при рассмотрении дела об оспаривании данных решений судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные представителем ФИО1 в суде первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, а потому не влекут снижение штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судо апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка соответствия наложенных налоговых санкций тяжести и обстоятельствам вменяемых ФИО1 правонарушений, их соразмерности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснована заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи