Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17003/2022[88а-16669/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-575/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1271/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением врио. начальника УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, связь со страной гражданской принадлежности утерял, является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сдал документы для получения гражданства Российской Федерации, официально трудоустроен, в Российской Федерации проживают двое его братьев, которые являются гражданами России.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио. начальника УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Начало действия названного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В нарушение названной нормы процессуального права, суды обеих инстанций не выяснили вопрос о соответствии оспариваемого решения приведенным выше положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи