Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17007/2022[88а-16841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Елисеева А.В., представляющего также интересы Проскурина Ю.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УВД по САО ГУ МФД России по г. Москве о возложении обязанности предоставить ответ на заявление (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-402/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2020 года адвокат Елисеев А.В. обратился с заявлением к начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионову А.Н. о разъяснении, какое имеет значение для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников Разживина А.В. и Горелова К.В к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, факт привлечения в 2017 году Проскурина Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений просил привести содержание норм права, послуживших основанием для этого.

Свое заявление мотивировал тем, что на обращение о привлечении указанных сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности 12 августа 2020 года он получил ответ главного инспектора штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Авериной М.И, из которого следует, что административное правонарушение, совершенное Проскуриным Ю.М. 2 января 2017 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не отменено. Полагает, что ссылка на совершение Проскуриным Ю.М. административного правонарушения в 2017 году не имеет никакого отношения к совершенному в 2020 году сотрудниками полиции административного правонарушения и свидетельствует о халатном отношении главного инспектора Авериной М.И. к проверке его заявления. В этой связи ему непонятно, какое именно имеет значение для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников Разживина А.В. и Горелова К.В к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, факт привлечения в 2017 году Проскурина Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В письме начальника штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 7 октября 2010 года N 3/207716049075 в ответ на данное обращение Елисееву А.В. сообщено, что при подготовке ответа учтен тот факт, что обстоятельства доставления полицейскими ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Перевезенцевой В.А. и Капустиным А.О. 2 января 2017 года в дежурную часть отдела Проскурина Ю.М. изучены в ходе рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы административных исков Елисеева А.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по делам N 2а-199/18, N 2а-212/18, в удовлетворении которых отказано.

Елисеев А.В. и Проскурин Ю.М. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности разъяснить, какое имеет отношение и значение факт привлечения в 2017 году Проскурина Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников Разживина А.В. и Горелова К.В. к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном отказе в предоставлении Елисееву А.В. на его адвокатский запрос информации о мерах, принятых по проверке подлинности написания и подписания полицейским Перевезенцевой В.А. рапорта о задержании Проскурина Ю.М. за мелкое хулиганство, по факту фальсификации данного рапорта, по установлению лиц, написавших и подписавших указанный рапорт, и их результатам.

Требования мотивировали тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N Елисеев А.В. осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов Проскурина Ю.М. в качестве адвоката в связи с доставлением последнего в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы сотрудниками полиции. На соответствующее заявление от 10 сентября 2020 года запрашиваемые в нём сведения административным ответчиком не предоставлены, решения об отказе в предоставлении сведений не принималось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Елисеева А.В. и Проскурина Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева А.В, представляющего также интересы Проскурина Ю.М, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 9.3 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение Елисеева А.В. от 10 сентября 2020 года рассмотрено в установленный срок, в надлежащем порядке, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, обращение Елисеева А.В. от 10 сентября 2020 года в адрес начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было обусловлено, по мнению заявителя, наличием сомнений в подлинности рапорта сотрудника полиции Перевезенцевой В.А. о задержании Проскурина Ю.М. за мелкое хулиганство, в связи с чем он (Елисеев А.В.) обратился с запросом о предоставлении информации по проверке данного факта, на что получил ответ от главного инспектора штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Авериной М.И. В ответ на обращение, последовавшие вследствие несогласия с письмом Авериной М.И, Елисееву А.В. направлено письмо со ссылкой на то, что все обстоятельства доставления Проскурина Ю.М. в отдел полиции были изучены в ходе рассмотрения его административных исков, что и было учтено при подготовке ответа Авериной М.И.

В связи с изложенным доводы жалобы о непредоставлении административным ответчиком запрошенной информации не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны административного ответчика в рассматриваемом случае нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева А.В, представляющего также интересы Проскурина Ю.М, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года