Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17015/2022[88а-16862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий Люблинского межрайонного прокурора Колотушкина О.С., Люблинской межрайонной прокуратуры (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-577/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Москвы Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными бездействий Люблинского межрайонного прокурора Колотушкина О.С, а также Люблинской межрайонной прокуратуры, мотивируя требования тем, что на её обращения от 17 февраля 2021 года N 23 и 28 марта 2021 года N 28 в установленный законом срок ответы получены не были.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Разумной С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение Разумной С.А. от 17 февраля 2021 года с исходящим номером 23, зарегистрированное в Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы 18 февраля 2021 года за входящим N ВО-57-21-20450044, рассмотрено в установленный срок и по существу поставленных вопросов ответ заявителю дан 4 марта 2021 года за подписью заместителя межрайонного прокурора Орлова А.В.

Обращение представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. от 28 марта 2021 года с исходящим номером 28, зарегистрированное в Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы 29 марта 2021 года за входящим номером ВО-102-21-20450044, рассмотрено в установленный срок и по существу поставленных вопросов ответ заявителю дан от 12 апреля 2021 года за подписью заместителя межрайонного прокурора Орлова А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие суды исходили из того, что нарушений действующего законодательства Люблинской межрайонной прокуратурой и прокурором названной прокуратуры не допущено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Не возражая против выводов относительно разрешения спора по существу, в кассационной жалобе представителем административного истца приводится довод о том, что Разумной С.А. установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, в то время, когда направленные административным ответчиком письменные ответы не были своевременно доставлены почтовой службой.

Однако эти доводы в настоящем случае на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года не содержится утверждений представителя административного истца Нагорного А.А. об отказе от административного иска.

В нем отражено ходатайство последнего о прекращении производства по делу в связи с устранением административным ответчиком нарушения, в удовлетворении которого судом второй инстанции было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. не имеется.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе содержится просьба об отмене лишь апелляционного определения, без изменения оставляется также и решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, поскольку оно апелляционным определением оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года