Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17146/2022[88а-16921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Ярославской области Гиренок А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-740/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Мартиросяна О.Е. посредством видеоконференц-связи, представителя заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Мартиросян О.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам, в которых просил взыскать в его пользу за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также 300 000 рублей на реабилитацию.

Требования мотивировал тем, что в период с 3 ноября 2017 года по 17 января 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области в камерах NN 118, 120, 127 режимного корпуса N 6. За весь период нахождения в СИЗО в указанных камерах и карцере не соблюдались условия содержания под стражей.

Так, в камере N 127 стены кабинки туалета частично были сломаны, не доходили до потолка, в туалете отсутствовали: вытяжка, дверь, сливной бачок, моющие и дезинфицирующие средства, в связи с чем по всей камере распространялся неприятный запах, также в туалете не было света, вода текла круглосуточно, вызывая в камере сырость и мрак; гофры прогрызли крысы;

дезинсекция и дезинфекция камер не проводились;

радиоточка и вентиляция в камерах отсутствовали;

радиаторы, установленные в камерах были в ненадлежащем состоянии, в результате чего температура не поднималась выше 12 С°;

кровати были установлены без отсекателей и лестниц, мебель в камерах была с острыми углами;

в камерах было недостаточное освещение, что вызывало боль в глазах и создавало сложности при чтении и письме;

датчики пожарной сигнализации отсутствовали;

у раковины отсутствовало напольное покрытие, в результате чего вылезали черви и мокрицы;

норма санитарной площади на одного человека в камерах не соблюдалась (на каждого осужденного не приходилось 4 кв.м.).

Более того, на протяжении нескольких дней истец испытывал нравственные страдания из-за ошибочно поставленного ему диагноза "ВИЧ".

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартиросяна О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мартиросяна О.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартиросяна О.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года.

7 июня 2022 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по иску Мартиросяна О.Е. по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В обоснование жалобы представитель СИЗО указывает на то, что судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца были необоснованно приобщены и приняты новые доказательства по делу;

судебной коллегией со ссылкой на прокурорские проверки сделан ошибочный вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в камерах NN 121, 122, поскольку проверки проводились в 2017 и 2018 годах, однако истец содержался в данных помещениях в 2019 году;

выявленные в камерах дефекты отделки являются незначительными, не препятствуют использованию помещения по назначению и не могут свидетельствовать о нарушении условий содержания под стражей;

истцом не представлено доказательств тому, что выявленные нарушения причинили ему физические и нравственные страдания, вследствие чего моральный вред взысканию не подлежал.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 23 названного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Мартиросян О.Е. с 3 ноября 2017 года по 17 января 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, в камерах NN 115, 118, 121, 122, 127, 224, 319, 320, 321 режимного корпуса N 6; в карцерах NN 1, 3 режимного корпуса N 3. С 18 января 2019 года по 4 февраля 2020 года Мартиросян О.Е. содержался в качестве осужденного в камере N 120 и карцере N 1.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания Мартиросяна О.Е. в данном следственном изоляторе, в связи с чем отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку выданным начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области представлениям об устранении нарушений законности в следственном изоляторе, постановлениям о возбуждении в отношении должностных лиц СИЗО дел об административных правонарушениях и привлечении их к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, пришел к выводу о несоблюдении администрацией СИЗО в период содержания Мартиросяна О.Е. санитарно-эпидемиологических требований.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе проведенных прокуратурой Ярославской области проверок по обращениям лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, неоднократно в течение 2018 года выявлялись санитарно-эпидемиологические нарушения условий содержания, а именно: в камерах 118, 121, 122, 127, 320 корпуса 6, а также карцерах 1 и 3 корпуса 3, где содержался Мартиросян О.Е, покрытия стен, потолка, пола были повреждены плесенью, имелись следы от протечек воды и нуждались в проведении косметического ремонта;

в камере 224 корпуса N 6 часть электрических ламп не имели защищенного исполнения (закрытых плафонов). В указанных камерах 6-го корпуса были выявлены также неисправности штепсельных розеток, отсутствие на них крышек, неизолированные участки электропроводки, что создавало угрозу жизни и здоровья содержащихся в камерах лиц;

в камере N 121 корпуса 6 санитарный узел не был отделен кабинками от жилой зоны, что нарушало требования приватности;

в указанных выше камерах 6-го корпуса следственного изолятора отсутствовали урны для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, вызывная сигнализация;

в камерах 127, 224 6-го корпуса не работала часть электроламп в светильниках, что приводило к снижению и недостаточности уровня искусственного освещения в помещениях в темное время суток;

карцеры N 1 и N 3 не были оборудованы санузлом с соблюдением требований приватности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в декабре 2017 года в камере N 224 6-го корпуса батареи отопления не функционировали в полном объеме, что не позволяло в холодную погоду поддерживать в помещении камеры соответствующий санитарным нормам и правилам температурный режим.

Поскольку неисполнение администрацией СИЗО требований действующего законодательства о санитарно-гигиеническом благополучии населения нарушало права и интересы Мартиросяна О.Е. в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации, определив ее размер в 30 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом второй инстанции новых доказательства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Действительно, частью 2 статьи 308 КАС РФ установлено, что новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Вместе с тем, в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Таким образом, истребование и оценка материалов проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора, была необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения административного дела, принятия законного и обоснованного решения, а потому нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении прав истца несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований в камерах NN 121, 122, поскольку прокурорские проверки проводились в 2017 и 2018 годах, однако истец содержался в данных помещениях в 2019 году, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела, в частности из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 усматривается, что Мартиросян О.Е. содержался в камере N 121 с 11 по 12 января 2019 года, в камере N 122 с 12 по 16 января 2019 года.

29 декабря 2018 года заместителем прокурора Ярославской области в адрес исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ярославской области выдано представление об устранении нарушений законодательства, в котором, в том числе указано на несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в камерах 121, 122 корпуса N 6 СИЗО, а именно на то, что покрытия стен, потолка, пола повреждены плесенью, имеют следы от протечек воды и нуждались в проведении косметического ремонта.

Признавая несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в указанных камерах нарушением прав истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отдельные нарушения условий содержания выявлялись прокурором непосредственно до периода содержания Мартиросяна О.Е. в определенной камере, либо через незначительный промежуток времени после его перемещения в другую камеру, и отсутствия доказательств устранения выявленных нарушений условий содержания в указанных выше камерах до помещения в них Мартиросяна О.Е.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о незначительности выявленных в камерах дефектов отделки стен, пола и потолка, поскольку одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наличие плесени и протечек воды в помещениях, в которых проживают (содержатся) заключенные, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований и могут создавать угрозу жизни и здоровью лиц, содержащихся в таких помещениях.

Ссылка в жалобе на возможность устранения таких нарушений путем проведения соответствующего косметического ремонта выводов суда апелляционной инстанции о нарушении условий содержания Мартиросяна О.Е. под стражей не опровергает.

Кроме того, вопреки собственному мнению автора жалобы, доказательств проведения в камерах СИЗО косметического ремонта судам представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие чего моральный вред взысканию не подлежал, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Вместе с тем, исходя из системной взаимосвязи положений частей 1, 3, 5 статьи 227.1 КАС РФ следует, что компенсация за нарушения условий содержания под стражей присуждается независимо он причинения потерпевшей стороне нравственных и физических страданий.

Установив, что в результате виновных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд второй инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении условий содержания под стражей Мартиросяна О.Е, что влечет взыскание соответствующей компенсации.

То обстоятельство, что судами обеих инстанций дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и вместо компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ, был взыскан моральный вред не может свидетельствовать о принятии судом второй инстанции неправильного решения по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушений.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Ярославской области Гиренок А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года