Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17423/2022[88а-17314/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Фомина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, ведущего судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-4315/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Фомин В.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 августа 2021 года N, N, N, N, N, которыми обращено взыскание на находящиеся на его счетах в банках денежные средства в размере 5 000 рублей в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора; признании ненадлежащими действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства на основании названных постановлений.

Требования мотивировал тем, что исполнительский сбор взыскан с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2018 года о возложении на собственников помещений в здании ТКК "Гамаюн" обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилых помещениях, являющихся общедолевой собственностью.

Поскольку по основному производству он является солидарным должником, уплата исполнительского сбора другим солидарным должником (в данном случае Музыченко И.В.) в силу части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исключает его обязанность по уплате взысканного с него исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 31 августа 2021 года вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, в связи с чем в течение 31 августа - 2 сентября 2021 года произведены удержания на сумму более 5 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за произведенными удержаниями, т.к. первое удержание имело место 31 августа 2021 года, а мер по пресечению исполнения остальных постановлений судебным приставом не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Фомина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Фомина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. 1 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фомина В.В. в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Смоленска, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: обязать собственников помещений, расположенных в здании ТКК "Гамаюн", в том числе Фомина В.В, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в нежилых помещениях, являющихся общедолевой собственностью: для дальних помещений павильонов N 333, 334 на 3 этаже устроить эвакуационные выходы, провести в соответствии с пунктом 6.44 и пунктом 7.25 СНиП21-01-97 перегородки, выходящие на лестничную клетку 2-го типа; разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения ТКК "Гамаюн" пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в течение 6 месяцев установить в здании ТКК "Гамаюн" систему автоматического пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ).

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа Фоминым В.В. своевременно исполнены не были, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. от 25 февраля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 9 марта 2021 года.

9 августа 2021 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Фомина В.В, окончено в связи с фактическим исполнением по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Лексиной О.Ю. на основании постановления судебного пристава от 25 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Фомина В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное постановление 10 августа 2021 года направлено должнику на его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Ввиду того, что требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лексиной О.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 5 000 рублей:

N на счета в Банке "данные изъяты" в иностранной валюте, во исполнение которого 1 сентября 2021 года произведено удержание 69, 79 долларов США, что по курсу 1 доллара США в 71, 65 руб. составляет 5 000 рублей;

N на счета в филиале Банка "данные изъяты"", во исполнение которого 1 сентября 2021 года произведено удержание 2 561 руб. 59 коп.;

N на счета в ПАО " "данные изъяты"", во исполнение которого 31 августа 2021 года произведено удержание 5000 рублей;

N на счета в филиале " "данные изъяты");

N на счета в филиале "данные изъяты" во исполнение которого 2 сентября 2021 года произведено удержание 5 000 рублей;

N на счета в ПАО " "данные изъяты"";

N на счета в Банке "данные изъяты"), во исполнение которого 1 сентября 2021 года произведено удержание 29 руб. 33 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13 октября 2021 года поступившие денежные средства (зачислены на депозитный счет 2 сентября 2021 года) перечислены в доход бюджета в счет оплаты исполнительского сбора и постановлением от 18 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Излишне удержанные денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счета должника в банках. Таким образом, исполнительский сбор был уплачен за счет денежных средств, удержанных 2 сентября 2021 года ПАО Банка "данные изъяты"" на основании постановления N.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Фомина В.В, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование исполнительного документа должником Фоминым В.В. исполнено не было, вследствие чего оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Излишне удержанная сумма судебным приставом-исполнителем возвращена Фомину В.В. до обращения в суд, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для последнего не наступило и совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Опровергая заявленное в иске основание о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия апелляционной инстанции указала о неприменимости названных положений ввиду того, что исполнительные производства велись в отношении каждого из собственников, в сводное исполнительное производство они не объединялись и административный истец обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор.

Не соглашаясь с указанными выводами, административный истец настаивает на своей позиции, приведенной в иске, указывая на неправильное применение судами упомянутой нормы Закона.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих также собственники имущества.

В рассматриваемом случае предметом исполнения основного обязательства являлось возложенное на 32 собственников помещений в здании ТКК "Гамаюн" обязательство по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилых помещениях, являющихся общедолевой собственностью, а именно:

для дальних помещений павильонов N 333, 334 на 3 этаже устроить эвакуационные выходы;

провести в соответствии с пунктом 6.44 и пунктом 7.25 СНиП21-01-97 перегородки, выходящие на лестничную клетку 2-го типа;

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения ТКК "Гамаюн" пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

в течение 6 месяцев установить в здании ТКК "Гамаюн" систему автоматического пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ).

При этом указанные обязательства не были возложены в долях пропорционально принадлежащим собственникам помещений, напротив они были возложены безотносительно к принадлежащим собственникам помещениям, то есть на неделимый предмет обязательства, что свидетельствует о возникновении у них солидарной обязанности в силу закона.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Ввиду того, что судами не установлены обстоятельства относительно того, имело ли место уплата одним из должников исполнительного сбора вследствие несвоевременного исполнения исполнительного документа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года