Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17563/2022[88а-17805/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Павликовой А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, Полку охраны и конвоирования ГУ МВД России по городу Москве о присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозки лиц, содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-509/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца Павликовой А.Д. - Карловой О.В, административных ответчиков ГУ МВД РФ по г. Москве Мудрова Н.М, МВД РФ Песковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Павликова А.Д. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании несоответствующими требованиям законодательства условий ее конвоирования и присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2018 года она была задержана, после задержания и проведения следственных действий - доставлена в изолятор временного содержания. 16 марта 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она была направлена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве. В июне 2018 года переведена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, где содержалась до 16 августа 2018 года.

В период содержания под стражей условия ее конвоирования были ненадлежащими. В частности, 15 марта 2018 года после задержания перевозка осуществлялась в неотапливаемой машине (стакане) и составила более 3 часов при температуре на улице около -20 градусов Цельсия, вентиляция и окна в машине отсутствовали, размеры места содержания были недостаточны, в связи с чем ноги постоянно затекали. Вода и еда не выдавалась. При перевозке после допроса ее не кормили 3 дня, вода была только из-под крана.

16 марта 2018 года из ИВС ее перевозили в суд в неотапливаемой машине (стакане), сотрудники конвоя курили (вентиляция и окна отсутствовали), без воды, еды и туалета. В конвойном помещении суда удерживали около 6 часов в небольшом помещении, где была лавочка, в туалет выводили редко; еду и воду не выдавали. В суд доставляли рано утром, в связи с чем приходилось находиться в конвойном помещении продолжительное время до судебного заседания без еды, воды, возможности отправить естественные надобности. В СИЗО при ожидании машины находилась в сборной камере без туалета, окон и вентиляции, еду и воду с собой брать не разрешали.

Ввиду того, что она находилась в неотапливаемом автомобиле несколько часов, у нее усугубились хронические заболевания, а также были выявлены новые заболевания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Павликовой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля - члена ОНК Еникеева Е.В, который посещал ее в СИЗО-6; автомобиль, в котором осуществлялась перевозка, не соответствовал требованиям ГОСТ 33546-2015, поскольку не был оборудован туалетной кабиной, при этом конвойные наряды не сообщили истцу о возможности отправления естественных надобностей в промежуточных пунктах, также автомобиль не был оборудован аварийными выходами; в судебном заседании административный ответчик дал суду ложную информацию о том, что в конвойной автомашине никто не курил.

Также в кассационной жалобе Павликова А.Д. указывает на содержание ее во время судебных заседаний в клетке, что негативно сказывалось на эффективности ее участия в судебном заседании.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 42 статьи 5 УПК РФ под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47).

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Павликова А.Д. с 16 марта 2018 года содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве. 11 мая 2018 года поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, где содержалась по 16 августа 2018 года.

16 марта 2018 года, 9 и 16 августа 2018 года конвоирование Павликовой А.Д. осуществлялось конвойными нарядами УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве на специальном транспортном средстве марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что условия конвоирования Павликовой А.Д. соответствовали положениям нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы конвоирования подозреваемых, обвиняемых, а транспортное средство на котором осуществлялось конвоирование соответствовало Специальным техническим требованиям ИР 78.01.0024-2010 и другим нормам.

Так, отклоняя довод административного истца о недостаточности размера места для перевозки в спецтранспорте, суды исходили из того, что размеры камеры спецавтомобиля, в котором конвоировалась Павликова А.Д, соответствовали Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279.

Поскольку обеспечение питанием подозреваемых и обвиняемых осуществляется учреждением уголовно-исполнительной системы, в котором они содержатся, а на подразделения, осуществляющие конвоирование, такая обязанность не возложена, судами также отклонен довод Павликовой А.Д. о ее необеспечении конвоем питанием во время перевозок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Павликовой А.Д. установленного срока для обращения в суд с исковыми требованиями и отсутствии уважительных причин его пропуска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля - члена ОНК Еникеева Е.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам Еникеев Е.В. при конвоировании Павликовой А.Д. не присутствовал, об обстоятельствах конвоирования ему могло быть известно со слов Павликовой А.Д, объяснения которой об условиях конвоирования являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также учтено, что заявленное стороной истца ходатайство о допросе свидетеля было разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ, в связи с чем нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием ненадлежащих условий конвоирования стало ухудшение здоровья Павликовой А.Д, отклонены судебной коллегией ввиду признания решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года ненадлежащего оказания административному истцу медицинской помощи в следственных изоляторах N 1 и N 6, что послужило одним из оснований для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение условий ее содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции нашел недоказанными утверждения Павликовой А.Д. об ухудшении состояния ее здоровья именно в связи с условиями ее перевозки спецавтотранспортом.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о содержании Павликовой А.Д. во время судебных заседаний в клетке (стеклянном барьере), поскольку о нарушении правил конвоирования в отношении административного истца они не свидетельствовали.

В кассационной жалобе административный истец вновь приводит изложенные выше доводы о нарушении ее прав сотрудниками конвоя и содержанием во время судебных заседаний в клетке, ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля - члена ОНК Еникеева Е.В, однако данным доводам дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судебными инстанциями, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что в СИЗО при ожидании машины административный истец находилась в сборной камере без туалета, окон и вентиляции, еду и воду с собой брать не разрешали, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, обязанность по содержанию сборных камер и обеспечение заключенных питанием перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях возлагается на следственный изолятор.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод административного истца о длительном нахождении в конвойном помещении в здании суда.

Ссылка Павликовой А.Д. на то, что в суд ее доставляли рано утром, в связи с чем было нарушено право на восьмичасовой сон, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности применительно к статье 21 Конституции РФ.

Время доставки спецконтингента состоит в зависимости от времени назначения судебного заседания, количества лиц доставляемых в суд и не может свидетельствовать о нарушении условий содержания под стражей.

Ссылка автора жалобы на несоответствие автомобиля, в котором осуществлялась перевозка требованиям ГОСТ 33546-2015, поскольку он не был оборудован туалетной кабиной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГОСТ 33546-2015 Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний, введенный в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 N 539-ст, пункт 4.5 которого предусматривает размещение туалетной кабины в спецавтомобилях вместимостью более семи человек спецконтингента, распространяется на вновь разрабатываемые и модернизируемые автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства (л.д. 214-215) автомобиль марки "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак N, на котором осуществлялась перевозка Павликовой А.Д, 2012 года выпуска, следовательно, требования приведенного выше ГОСТ на него не распространяются.

Утверждение административного истца об отсутствии в автомобиле аварийного выхода опровергается исследованными судами фотографиями транспортного средства, из которых усматривается, что аварийный люк расположен на крыше автомобиля.

Более того, административным истцом не приведены доводы о том, каким образом отсутствие аварийного выхода в автомобиле повлекло для нее нарушение прав.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны конвойного наряда заявленных выше нарушений.

В тоже время, заслуживает внимания довод административного истца о ее перевозке 16 марта 2018 года из ИВС в суд в неотапливаемой машине.

Рассматривая данный довод, суды сослались на проведение осмотра технического состояния спорного автомобиля, в котором неисправности выявлены не были, в том числе отсутствие отопления салона, в связи с чем автомобиль был допущен к эксплуатации.

Вместе с тем, данный вывод не основан на исследованных судами материалах дела.

Так, акт комиссионного обследования спецавтомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N от 31 мая 2019 года не содержит сведений о том, что отопительная система автомобиля находится в рабочем состоянии.

Кроме того, данный акт не является первичным документом, подтверждающим исправность отопительной системы автомобиля по состоянию на 16 марта 2018 года. Акт технического осмотра транспортного средства перед выпуском в рейс судами у административного ответчика не был истребован.

Ссылки нижестоящих судов на рапорты командира ОВО и КПиО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Моисеева П.Г. и полицейских Потороченкова Д.Ф, Клапкова С.Ю, осуществлявших перевозку Павликовой А.Д. 16 марта 2018 года, не содержат сведений о том, что в указанный день камера автомобиля для перевозки заключенных отапливалась.

При этом судами не были приняты меры по вызову и допросу указанных лиц в качестве свидетелей.

Сверх того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе административный истец также ссылалась на ее перевозку в ИВС в день задержания - 15 марта 2018 года в аналогичных условиях, в которых ее перевозили из ИВС в суд 16 марта 2018 года, однако оценки данному доводу судами первой и второй инстанций не дано.

Письменный ответ ГУ МВД России по городу Москве от 24 мая 2021 года N 30/-1083 и Постовая ведомость конвойного наряда 3 роты 2 батальона ПО и КПиО ГУ МВД России по городу Москве о том, что 15 марта 2018 года конвоирование Павликовой А.Д. Полком охраны не осуществлялось, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что транспортировка административного истца в ИВС в день задержания не осуществлялась.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение приведенных положений судами не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, в связи с чем выводы об отсутствии нарушений условий транспортировки Павликовой А.Д. судебная коллегия находит преждевременными.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемых судебных актов допущены нарушения в применении норм материального права, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Павликовой А.Д. установленного срока для обращения в суд, само по себе данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), поскольку в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года