Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-17787/2022[88а-17998/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-845/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1999/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО4 Максиму ФИО4, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доверенности ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министру и Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту - Минцифры России, Министерство, административный ответчик) об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её интересах в адрес министра направлено электронное обращение в форме электронного документа, путем заполнения специальной формы, размещенной па официальном сайте Министерства. В данном обращении содержалась просьба выявить и устранить причины, по которым её обращение в прокуратуру Республики Мордовия не поступило, тогда как Единый портал государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) направил это обращение па электронный портал прокуратуры. В установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не поступило. 1 сентября она направила электронное обращение N, путем заполнения специальной формы, размещенной на официальном портале Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к этому обращению была приложена копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ предварительно рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по нему принято решение о направлении для организации проверочных мероприятий в Минцифры России.

ДД.ММ.ГГГГ из Минцифры России поступил ответ N П13-18733-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что рассмотрено только обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных ответов о переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, чем нарушены её права и законные интересы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12, 14 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, поданном в форме электронного обращения, в котором просила осуществить надзор за исполнением закона и соблюдением прав Минцифры России и его должностными лицами при рассмотрении ряда обращений, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она не получили от Министерства письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Данное обращение направлено в Минцифры России для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя об их результатах.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты заявителя направлен ответ N П13-18733-ОГ, в котором содержатся сведения о проведенной службой технической поддержки ЕПГУ проверки, в ходе которой установлено, что посредством личного кабинета пользователя ЕПГУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлялись заявления на получение услуги, которым присваивался статус ошибки. Обращено внимание заявителя, что все статусы и комментарии к заявлениям, которые отображаются в личном кабинете пользователей на ЕПГУ, предоставляются непосредственно органом, оказывающим услуги, ЕПГУ не участвует в процессе рассмотрения заявлений, а порядок оказания услуг определяется ведомствами, которые несут ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах и качестве их оказания. ФИО1 сообщено об имевших место технических сбоях и устранении проблемы, рекомендовано повторно подать обращение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и поступившее в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, по нему ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает его прав, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и законных интересов

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи