Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-17931/2022[88а-18041/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать" на решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-435/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-5176/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать" к Муниципалитету "адрес" о признании недействующим в части Генерального плана "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенностям ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Мэрии "адрес" по доверенности ФИО7 и представителя ООО "МСИ" по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Генеральный план "адрес" (далее по тексту - Генеральный план).

Документ опубликован в газете "Городские новости", ДД.ММ.ГГГГ, N.

Решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым территория, прилегающая к земельным участкам с кадастровыми номерами N отнесена к общественно-деловой функциональной зоне.

Названное решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Городские новости", N, и размещено в сетевом издании "Городские новости. Ярославль" (https ://city-news.ru).

ФИО2, ФИО1, Жилищно-строительный кооператив "Которосль" (далее по тексту - ЖСК "Которосль"), Жилищно-строительный кооператив "Благодать" (далее по тексту - ЖСК "Благодать") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части отнесения территории площадью 3 592 кв. м, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами N

Требования мотивированы тем, что изменение функциональной зоны не отвечает социальному и демографическому развитию территории, снижает степень благоустройства жилого квартала, делает невозможным реализацию разработанных планов размещения объектов, которые могут размещаться в жилой функциональной зоне. Решение от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит нормам градостроительного законодательства и принято с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ЖСК "Которосль", ЖСК "Благодать" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, представитель ЖСК "Которосль", ЖСК "Благодать" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом не учтено соблюдение баланса частных интересов и интересов органов власти, необходимость сохранения стабильности правового регулирования и правовой определённости, не дана оценка объективности и разумности обоснования перевода территории из жилой зоны в общественно-деловую зону.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит, помимо иных сведений и документов, карту функциональных зон, их границы и описание (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5), параметры функциональных зон в составе положения о территориальном планировании (пункт 2 части 4).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьи 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное согласование проекта генерального плана, осуществление его подготовки с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Генеральный план утвержден уполномоченным органом с соблюдением формы его принятия, официально опубликован и введен в действие в установленном порядке. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, исходя из следующего.

Решение муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" принято с соблюдением требований статей 9, 24, 25 ГрК РФ, в результате внесенных изменений содержание Генерального плана "адрес" не противоречит положениям статьи 23 ГрК РФ.

Указанное решение принято на заседании муниципалитета "адрес" при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка его принятия, а также требований к форме и публикации в средстве массовой информации. Проект изменений в Генеральный план был опубликован в средстве массовой информации.

При подготовке проекта изменений в Генеральный план постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначены и проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено заключение, опубликованное в газете "Городские новости", ДД.ММ.ГГГГ, N.

Нарушений процедуры проведения публичных слушаний не установлено.

В пункте 4 статьи 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу пункта 5 статьи 1 ГрК РФ, функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 11 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который в числе прочего содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон и утверждается на срок не менее 20 лет.

Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ при установлении границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются наряду с остальными факторами, в том числе функциональными зонами и параметрами их планируемого развития, определенными генеральным планом муниципального образования.

Разрешая административный спор и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка генерального плана направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но также и на планируемое развитие территории.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Установление общественно-деловой функциональной зоны и отнесение к ней земельных участков, прилегающих к земельным участкам, указанным административными истцами, не противоречит положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что изменение функциональной зоны препятствует реализации подготовленного проекта благоустройства, не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 35 ГрК РФ, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, решение муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования "адрес"", отметил, что изменение функциональной зоны не препятствует размещению в ней парковочных мест, озелененные территории могут располагаться в любых территориальных зонах, включая общественно-деловую зону.

В то же время, в соответствии с картой функциональных зон в составе генерального плана "адрес" до внесения изменений оспариваемым решением спорная территория располагалась в двух функциональных зонах: общественно-деловой и жилой.

В составе карты функциональных зон генерального плана в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N вся территория вошла в общественно-деловую функциональную зону, состоит из двух сформированных земельных участков с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для проезда" и с кадастровым номером N - "для благоустройства".

С учётом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменение функциональной зоны не препятствуют соблюдению местных градостроительных нормативов по озеленению, размещению объектов благоустройства, с учётом положений местных нормативов градостроительного проектирования "адрес".

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория соответствует понятию озелененной территории, являлась частью природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые и иные объекты и комплексы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для благоустройства" и примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "МСИ", а земельный участок с кадастровым номером N является проезжей частью в соответствии со своим видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административных истцов, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.А, Фединой А.Ю, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи