Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-17993/2022[88а-18002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жудова Н.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Микрюковой Кристины Владимировны по доверенности Осиповой Ирины Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года (дело N 2а-894/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года (дело N 33а-1557/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Микрюковой Кристины Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области о признании незаконным решения от 02 сентября 2021 года N 06-15/13853@.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области по доверенности Дуняшевой А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на краткосрочном лечении в США, что подтверждается справка из SVM-MED и заграничным паспортом. Налоговый орган не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих период нахождения на краткосрочном лечении за границей и не признал её налоговым резидентом Российской Федерации в 2018 году в целях налога на доходы физических лиц, в связи с чем, её доходы подлежат налогообложению в размере 30%, а не 13%, как у резидента Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган (часть 1 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ)

В силу части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1

Из названного решения следует, что ИФНС России по "адрес" была проведена выездная проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 866 240 рублей.

В жалобе на решение налогового органа ФИО1 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на краткосрочном лечении в США, в связи с чем, она должна быть признана резидентом Российской Федерации в 2018 году и налог на доходы физических лиц подлежал обложению в размере 13% В подтверждение своих доводов она представила справку SVM-MED и заграничный паспорт.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N@ принято УФНС России по "адрес" с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

В заявленных требованиях ФИО1 доводов о нарушении УФНС России по "адрес" процедуры принятия оспариваемого решения или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, не приведено.

Оспариваемое решение УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое решение ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением УФНС России по "адрес" не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микрюковой К.В. по доверенности Осиповой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи