Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-18151/2022[88а-18036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жудова Н.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Груздева Александра Геннадьевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года (дело N 2а-376/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 года (дело N 33а-1614/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Груздева Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому административному округу ГУФССП России по г. Москве Корчигину Сергею Ивановичу, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Груздева А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому административному округу ГУ ФССП России по "адрес" ФИО1, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок его участия в воспитании дочери ФИО6, 2010 года рождения. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО8 и ребенка. Он просил возбудить исполнительный розыск ребёнка в порядке статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного розыска отказано, чем нарушены его права и законные интересы на общение с ребёнком.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия ФИО2 в воспитании ребенка в виде установления порядка его общения с дочерью ФИО6, 2010 года рождения.

На основании данного решения суда в ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по причине смены места жительства должника ФИО8, передано для исполнения в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России Москве.

ФИО2 обратился в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного розыска ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу ГУ ФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного розыска ребёнка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, исходили из того, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия в целях установления места нахождения должника и N ребёнка.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи