Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18167/2022[88а-17818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Валерия Владимировича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному иску Ильина Валерия Владимировича к руководителю ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по установлению ограничений на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения (дело N 2а-212/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о признании незаконными действий (бездействия) по установлению ограничений на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что при заключении в январе 2021 года в автосалоне ООО "Автомир-Трейд" кредитного договора с ПАО Банк ВТБ административным истцом в личном кабинете было выявлено наличие задолженности на сумму 45 800 руб. по неустановленным исполнительным производствам, на основании которых на денежные средства наложен арест. 22 и 28 января 2021 года истцом был погашен кредит, выдан предварительный перечень исполнительных производств с задолженностью и сведения об аресте денежных средств. Вместе с тем, каких-либо постановлений в рамках исполнительных производств ему не направлялось. По мнению административного истца, изложенное стало возможным вследствие неправомерных действий начальника ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП г. Москвы Чекмарева А.В.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, административные исковые требования Ильина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на 13 мая 2021 года в банке имеются сведения о наложении ареста на денежные средства Ильина В.В. по двум постановлениям: постановление N 1290343/17/77050-ИП от 25 января 2018 года на сумму 1 500 руб, постановление N 1290343/17/77050-ИП от 30 августа 2017 года на сумму 500 руб.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N1290343/17/77050-ИП установлено, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве от 18 апреля 2017 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810150160529395062 от 29 мая 2016 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по московской области, предмет исполнения - штраф в сумме 500 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве от 30 августа 2017 года и от 25 января 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на его банковском счете в ПАО Банк ВТБ, в размере задолженности по исполнительному производству.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве от 23 августа 2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Банк ВТБ, отменены, постановление направлено для исполнения в банк (л.д.88-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве от 23 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной административным ответчиком информации, в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительные производства в отношении Ильина В.В. на исполнении не находятся, исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются; согласно информационной системе ПК АИС ГУФССП России по г. Москве, в отношении Ильина В.В. исполнительные производства на исполнении не находятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 47, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что какие-либо исполнительные производства в отношении должника Ильина В.В. в подразделениях ГУФССП России по г. Москве на исполнении не находятся, исполнительные действия в отношении него не производятся, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы кассатора о том, что предоставленные административным ответчиком копии постановлений и справки не подтверждают не применения в отношения административного истца мер по обращению взыскания на его денежные средства, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, данным доводом дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Доводы кассатора о не направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, само по себе основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку прав и законных интересов должника не нарушает, при том, что должник реализовал предоставленное ему законом право на обжалование в суд действий (бездействия)

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: