Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-18312/2022[88а-18048/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-611/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-500/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России N по "адрес", налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13 282 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес" N

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. N

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее расчёт налога и срок уплаты. В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оставлено без исполнения.

Приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу административного иска. В нарушение норм материального права в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером 77:01:0000000:2225 налоговый орган необоснованно применил ставку налога в размере 2%, в результате чего сумма налога завышена на 9 765 534 рубля.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из смысла статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем ФИО3 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2); 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (подпункт 3).

Согласно статье 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц" ставка налога на имущество физических лиц установлена в отношении: объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого их которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2, 0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 4.1);

прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2017 году ФИО2 среди прочего, являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого была утверждена в размере 664 118 003 рублей, являющийся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2017 год, в том числе за указанный объект недвижимости в размере 13 282 360 рублей.

Поскольку в добровольном порядке к указанному в налоговом уведомлении сроку налог не уплачен, административному ответчику направлено требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению налогового органа мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц в размере 13 402 793 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом, которому переданы полномочия по администрированию налоговых обязанностей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником указанного недвижимого имущества, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не исполнил.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогу, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате недоимки по налогу административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа.

При этом суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения налогового органа в суд с данным административным иском.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к объекту налогообложения с кадастровым номером N налоговой ставки 2 процента, по существу были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащая применению к налоговым правоотношениям на 2017 год, утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 664 118 003 рублей.

Указанная кадастровая стоимость в установленном порядке административным ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении при расчете налога на имущество физических лиц налоговой ставки в размере 2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о применении к объекту налогообложения налоговой ставки меньшего размера, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания уважительными причины пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шудрика Р.В. по доверенности Сосновской А.В... - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи