Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-18316/2022[88а-18055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жудова Н.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ерёмичевой Александры Александровны по доверенности Лысенко Маргариты Сергеевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года (дело N 2а-473/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года (дело N 33а-908/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ерёмичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкину Валерию Сергеевичу, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей Ерёмичевой А.А. по доверенности Лысенко М.С. и Озеровой М.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ФИО2 B.C, ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежат обыкновенные акции ОАО "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" в количестве 5393 штук.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ФИО8 в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве ходатайство об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, которое судебному приставу не поступило, в связи с чем, подано заявление об утере документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с указанным ходатайством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное постановление считает незаконным, поскольку в нём отсутствует мотивировочная часть, не указаны основания принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, нарушен срок рассмотрения заявления.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерёмичевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ерёмичевой А.А. по доверенности ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла названной нормы, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно части 1 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ерёмичевой А.А. в пользу ИФНС России N по городу Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 N

N серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ерёмичевой А.А. налог, штрафа и пени в сумме 16 516 599, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмичева А.А. направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" ФИО2 B.C. почтовую корреспонденцию, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на имя начальника ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" подано заявление о розыске почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находились: ходатайство о приостановлении исполнительного производства; ходатайство об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве подано повторное ходатайство об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Должник просила обратить взыскание в первую очередь на принадлежащие ей обыкновенные именные акции ОАО "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" номинальной стоимостью 60 копеек каждая в количестве 5 393 штуки, регистратор АО "Реестр". На основании заключения специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N/ВДОК-БВ, цена одной акции ОАО "Вышневолоцкий МДОК" составляет 3 981 рубль, общая стоимость всех акций - 21 469 533 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, оценка доводам должника изложена в постановлении.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом также проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны административного истца о не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерёмичевой А.А. по доверенности Лысенко М.С.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи