Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-18610/2022[88а-19871/2022]

Nа-19871/2022

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1302/2022) по административному иску по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по "адрес" о признании незаконными бездействия и отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управлению Роспотребнадзора по "адрес", Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Петушинском и "адрес"х об оспаривании бездействия и отказа, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по фактам нарушения ООО "Энергосбыт Волга" установленного пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил N срока представления потребителю платежного документа на оплату жилищно- коммунальных услуг.

ФИО1 просил также возложить обязанность на уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по "адрес" рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по ней решение.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность и дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено, дело направлено в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по "адрес", Территориального отдела У правления Роспотребнадзора по "адрес" в Петушинском и "адрес"х, выражая несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано во Владимирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Письмом Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность и дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд "адрес".

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя административное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес", судья апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, переданное из арбитражного суда дело подлежало рассмотрению судом, которому оно было передано.

Указанные выводы судьи апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не усматривается.

Из дела видно также, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный спор разрешен по существу, ФИО1 отказано в удовлетворении названного выше административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3