Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18684/2022[88а-18801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному иску Гавриловой Людмилы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об оспаривании действия (дело N 2а-581/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Управления Росреестра по Тверской области на основании доверенности Румянцева А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июля 2021 года между Гавриловой Л.Н. и Юровой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 2 июля 2021 года для регистрации перехода права собственности стороны подали документы в Удомельский филиал Государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ "МФЦ"), для чего каждая сторона написала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По представленным сотрудниками ГАУ "МФЦ" реквизитам Гаврилова Л.Н. оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей посредством безналичного расчета по банковской карте через платежную систему "Сбербанк".

Как следует из чека, платеж исполнен 2 июля 2021 года, что также подтверждается справкой по операции. Денежные средства на счет не возвращались.

При подаче заявления сотрудник ГАУ "МФЦ" отсканировал квитанцию об оплате госпошлины и приложил ее в электронном виде в программу.

1 августа 2021 года в ГАУ "МФЦ" Гавриловой Л.Н. вручено уведомление N КУВД-001/2021-2715 5984/2 от 13 июля 2021 года. Основанием отказа государственной регистрации прав послужило отсутствие по истечении 5 дней с даты подачи заявления в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГНС ГМП) документа об уплате государственной пошлины и непредставление документа заявителем.

При этом об отсутствии квитанции об оплате госпошлины ее не уведомили, не приостановили государственную регистрацию, предоставив ей возможность устранить причины, по которым не могла быть произведена регистрация перехода права собственности.

Данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) является незаконным, поскольку государственная пошлина ею фактически уплачена.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года заявленные Гавриловой Л.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Росреестра кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2021 года между Юровой А.Н. и Гавриловой JI.H. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена которой, согласно пункту 3 договора, составила 1 200 000 рублей.

2 июля 2021 года Гаврилова JI.H. и Юрова Л.Н. с целью регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру через Удомельский филиал ГАУ "МФЦ" обратились в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета, от 2 июля 2021 года в 10 час. 26 мин. Главным специалистом Удомельского филиала ГАУ "МФЦ" Ходонович JI.A. от Гавриловой Л.H. приняты заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 2 июля 2021 года N MFC-0061/2021-136736-2, договор купли-продажи от 1 июля 2021 года, справка о зарегистрированных лицах от 1 июля 2021 года.Уведомлением Ржевского межмуниципального отдела (г. Ржев) Управления Росреестра по Тверской области N КУВД-001/2021-27155984/2 от 13 июля 2021 года представленные документы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием в ГИС ГМП информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления и непредставлением заявителем документа об уплате государственной пошлины.

1 августа 2021 года Юрова А.Н. умерла, что подтверждено записью акта о смерти N 170219690003900393009 от 4 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного регистратора о возврате заявления Гавриловой Л.H. о регистрации перехода права собственности принято в соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости; на дату рассмотрения настоящего дела Юрова А.Н. умерла, ее правоспособность прекращена, в связи с чем оспариваемое уведомление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и со ссылкой на статьи 17, 18, 21, 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Гавриловой Л.Н, поскольку решение Управления Росреестра по Тверской области о возврате без рассмотрения документов принято в нарушение пункта 3 статьи 25 вышеупомянутого Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 5 июля 2021 платеж с УИН 32167869516006181835 отражен в системе ГИС ГМП, а доказательств осуществления должностным лицом проверки поступления в ГИС ГМП сведений об уплате Гавриловой JI.H. государственной пошлины по истечении пяти рабочих дней с даты подачи заявления (т.е. по 9 июля 2021 года включительно) и отсутствия в информационной системе сведений об уплате государственной пошлины административным ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не доказано, что содержание оспариваемого решения Росреестра по Тверской области, совершенного оспариваемого действия (бездействия) указанного органа государственной власти соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на административного ответчика обязанности принять документы на рассмотрение и осуществить государственную регистрацию, поскольку заявление о государственной регистрации права и приложенные к нему документы были возвращены без рассмотрения, государственным регистратором не проверены основания для приостановления и отказа в регистрации, а также указано на наличие спора о праве в отношении регистрируемого объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием спора о праве на квартиру требования Гавриловой Л.Н. не могли быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке заявителем характера спорных правоотношений, неправильном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, инициированного административным истцом

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: