Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-18710/2022[88а-18521/2022]

Дело N 88а-18521/2022

19 августа 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 15 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 12 июля 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Шумянского А.Н. на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-2101/2021),

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 900000 рублей, мотивируя требование тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 20020 года удовлетворен его иск к Барышникову С.Ф. об обязании передать документы ПГСК "Беловежский". Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 29 января 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Барышникова С.Ф, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, административное исковое заявление Шумянского А.Н. возвращено.

Возвращена также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 5 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Шумянского А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Шумянского А.Н, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку спор разрешен между частными лицами, решением не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, то у Шумянкого А.Н. право на подачу настоящего иска отсутствует.

Судья суда апелляционной инстанции согласилась с выводом судьи районного суда, указав, что обстоятельств, с которыми положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не усматривается.

Не соглашаясь с такими выводами, Шумянский А.Н. в кассационной жалобе повторяет позицию, приведенную в иске.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вместе с тем, требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года о возложении обязанности на Барышникова С.Ф. передать документы ПГСК "Беловежский" Шумянскому А.Н, что не связано с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и обязанностью органов публичной власти и организаций, наделенных властными полномочиями, а также их должностных лиц исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера. Указанным судебным актом возложена обязанность и обращено взыскание на денежные средства физического лица, который не является получателем бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах судьи нижестоящих судов, возвращая административное исковое заявление, правомерно исходили из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств, не выступает от имени Российской Федерации или местного самоуправления, на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих указанным судебным актов не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Следовательно, административное исковое заявление Шумянского А.Н. возвращено на законных основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова