Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-19126/2022[88а-19107/2022]

Дело N 88а-19107/2022

26 августа 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 13 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 июля 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-1511/2021),

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2021 года Кожевников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неправомерное ненаправление в его адрес копий определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, решения того же суда от 6 февраля 2018 года в размере по 2 700 000 рублей за каждое нарушение.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года, административное исковое заявление Кожевникову Д.В. возвращено.

В кассационной жалобе Кожевникова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суды указали на то, что административным истцом не соблюден порядок и срок подачи административного искового заявления, установленные статьями 250 и 251 КАС РФ.

При этом исходили из следующих обстоятельств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

На данное решение Кожевниковым Д.В. были поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

Административное исковое заявление подано Кожевниковым Д.В. 14 июля 2021 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Выводы судов нижестоящих инстанций о возврате административного искового заявления Кожевникова Д.В. с учетом изложенных выше обстоятельств соответствуют требованиям приведенных норм процессуального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.

Кожевников Д.В. в кассационной жалобе, не приводя доводы относительно состоявшихся судебных актов по существу, указывает на то, что 8 августа 2021 года он подал частную жалобу на определение от 20 июля 2021 года об отказе в принятии и возврате административного искового заявления, датированного 28 июня 2021 года, совместно с заявлением от 8 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы. Однако на частную жалобу и заявление о восстановлении срока от 8 августа 2021 года состоялось определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года. При этом материал передан в Первый апелляционный суд общей юрисдикции без частной жалобы от 8 августа 2021 года и последним рассмотрен в отсутствие частной жалобы. В связи с этим полагает состоявшиеся судебные акты неправомерными.

Между тем, вопреки приведенным выше доводам, как следует из содержания определения судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление было возвращено Кожевникову Д.В, вывода об отказе в принятии иска данный судебный акт не содержит.

Кроме этого, в имеющихся в материале дополнениях к частной жалобе содержится просьба об отмене определения от 20 июля 2021 года (л.д. 12, 13), вследствие чего нельзя согласиться с утверждениями о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Кожевникова Д.В.

Приведенная в жалобе норма части 1.1 статьи 219 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) к настоящему случаю неприменима, поскольку настоящие правоотношения регулируются нормами главы 26 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова