Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-19130/2022[88а-19110/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую в суд первой инстанции 13 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 июля 2022 года) кассационную жалобу Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, признании незаконными уклонений суда в рассмотрении заявлений (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-1547/2021),

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными уклонения Кузьминского районного суда г. Москвы от рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда от 6 февраля 2018 года, об отводе судьи, устранении нарушений, присуждении компенсации в размере по 2 700 000 рублей за каждое нарушение. Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными уклонения Кузьминского районного суда г. Москвы от рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда и отводе судьи отказано, административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено. В кассационной жалобе Кожевникова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему. Отказывая в принятии административного искового заявления Кожевникова Д.В. в соответствующей части требований,

судья суда первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Возвращая административное исковое заявление Кожевникова Д.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья суда первой инстанции исходил из того, что судебными актами о рассмотрении заявлений об отводе судьи, разъяснении судебного решения спор по существу не разрешается, несвоевременное рассмотрение таких заявлений не наделяет заинтересованное лицо правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В силу части 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Таким образом, действия (бездействия) судей (судов) в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не подлежат обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, порядок подачи административного искового заявления Кожевниковым Д.В. был нарушен, в связи с чем имелось правовое основание для возврата его иска в соответствующей части.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Кожевникова Д.В. об обратном - несостоятельными, вследствие чего его кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова