Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19214/2022[88а-19977/2022]

Nа-19977/2022

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N Ма-25 8/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-2731/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к Ведущему консультанту Верховного суда Российской Федерации Смилянец Н.В, Управлению по организационному обеспечению обращений Верховного суда Российской Федерации об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к консультанту Верховного Суда Российской Федерации ФИО3, Управлению по организационному обеспечению обращений Верховного суда Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена жалоба на действия заместителя председателя Высшей квалификационной коллегии судей ФИО4, связанные с не рассмотрением по существу жалоб на действия судей. Указанный возврат считает незаконным, не соответствующим законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает бездействие Высшей квалификационной коллегии судей, связанное с рассмотрением его жалобы в отношении заместителя председателя Высшей квалификационной коллегии судей ФИО4

Таким образом, ФИО1 оспаривает действия (бездействие) судей, аппарата суда, осуществленные в рамках профессиональной деятельности, связанной с исполнением своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы аппарата суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда имелись основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО5