Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10954/2022[88-14675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Хоум Билдинг Систем" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребовании строительно-технической документации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нью Хоум Билдинг Систем" на решение Хорошевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Хоум Билдинг Систем" (далее - ООО "Нью Хоум Билдинг Систем") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребовании строительно-технической документации, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Результат работ передан подрядчиком по акту приема-передачи

ДД.ММ.ГГГГ вместо предусмотренного договором подряда срока -

ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм, в связи с чем безопасная эксплуатация дома без устранения недостатков невозможна. Добровольно недостатки строительных работ ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 750 000 руб.

ФИО1 просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 750 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день - 3 587 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день - 10 710 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, истребовать у ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" строительно-техническую документацию на жилой дом, комплект ключей от замка металлической входной двери дома, три комплекта ключей от замка стеклянной двери жилого дома.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" в пользу

ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 750 000 руб, неустойка - 1 750 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 750 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 16 950 руб, на оплату юридических услуг -

10 000 руб, на копирование документов - 1 950 руб, всего - 5 293 900 руб.

С ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 руб. до даты исполнения обязательства.

У ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" в пользу ФИО1 истребована строительно-техническая документация на жилой дом, в том числе на электроэнергию, септик, канализацию, систему водоснабжения и отопления внутреннюю и внешнюю, 1 комплект ключей от замка металлической входной двери дома, 3 комплекта ключей от замка стеклянной двери жилого дома.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Хоум Билдинг Систем" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" (подрядчик) заключен договор подряда N-К, по которому подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов, закупленных подрядчиком, и оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет:

- начало не позднее трех дней с момента выполнения заказчиком пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.13 и 4.2.1. договора;

- окончание - через 60 рабочих дней после исполнения заказчиком пункта 4.2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в сумме

2 500 000 руб.

Гарантийный срок на работы, указанные в пунктах с 1 по 12 сметы (приложение N к договору), установлен в 84 месяца с момента подписания акта приёмки выполненных работ. На работы с 13 по 16 пункта сметы гарантийный срок установлен в 12 месяца с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Предусмотренные договором обязательства заказчика ФИО1 выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ г. выполненные работы переданы заказчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию об устранении строительных недостатков в жилом доме в течение месяца с момента получения претензии.

Ответчик приступил к устранению недостатков после ДД.ММ.ГГГГ после уточнения с истицей перечня недостатков.

В полном объеме недостатки строительных работ не устранены, к устранению недостатков системы электричества, пола, крыши ответчик не приступал.

Заключением Уфимского городского агентства оценки и судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и уточнением N от

ДД.ММ.ГГГГ установлен объем и перечень недостатков выполненных строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно направила в ООО "НьюХоум Билдинг Систем" претензию об устранении дефектов жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных экспертом недостатков.

Недостатки строительных работ не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор подряда, заключение Уфимского городского агентства оценки и судебной экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к заключению, и пришел к выводу, что подрядчик нарушил условия договора, передал ФИО1 строительный объект ненадлежащего качества с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимыми, для устранения недостатков необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на демонтаж и замену не соответствующих нормативным требованиям элементов конструкций и инженерного оборудования. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 750 000 руб.

Поскольку ответчик заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязал ответчика передать ФИО1 строительно-техническую документацию на жилой дом, в том числе на электроэнергию, септик, канализацию, систему водоснабжения и отопления внутреннюю и внешнюю, 1 комплект ключей от замка металлической входной двери дома, 3 комплекта ключей от замка стеклянной двери жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание суда первой инстанции являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ООО "Нью Хоум Билдинг Систем" было уведомлено о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Хорошёвского районного суда "адрес", что подтверждено письмом генерального директора ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отложении судебного разбирательства. При этом адрес для направления почтовой корреспонденции ответчик не указал (л.д. 217, том 1).

Хорошёвский районный суд "адрес" ходатайство ответчика удовлетворил, судебное разбирательство отложил на ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте Хорошёвского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу, что ответчик, получивший первое судебное извещение по настоящему делу, должен был предпринять меры к получению дальнейшей информации о движении дела, поэтому он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что эксперт произвел осмотр другого дома, не являвшегося предметом договора подряда, или не производил осмотр дома, так как в заключении отмечены местные околы и раковины бетона на углах и торце свай, а договором предусмотрено, что объектом строительства является свайно-каркасный дом, несостоятельно.

В заключении эксперта приведено подробное описание объекта исследования, указано, что обследованный дом является двухэтажным каркасным, фундамент дома свайно-винтовой, приведены результаты замеров, имеются фотографии объекта и выявленных недостатков (л.д. 125-166, том 1), при этом из согласованной сторонами сметы на выполнение работ, являющейся приложением 2 к договору подряда, следует, что монтаж сваи производится с последующим бетонированием (л.д. 118-119, том 1).

Доводы кассационной жалобы, что осмотр дома экспертом производился без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень подлежащих устранению строительных недостатков был согласован сторонами, работники ответчика приступили к устранению недостатков, однако полностью недостатки не устранили.

Таким образом, состояние объекта строительного подряда после его передачи заказчику было известно ответчику.

Ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этого не сделал.

Указав в апелляционной жалобе на необходимость назначения экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявил, вопросов для экспертного исследования не предложил, не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (л.д. 41-43, том 2), поэтому оснований для назначения экспертизы у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нью Хоум Билдинг Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи