Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-12284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2064/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате

неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 2 561 142 руб. Перечень поврежденного имущества установлен судом и перечислен по тексту решения. ФИО1 исполнила указанное решение суда, оплатила сумму в размере 2 561 142 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительно производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени пользуется поврежденным в результате залива квартиры имуществом, следовательно имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения имущества за счет другого лица. Истец просила обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде: банкетки "данные изъяты", производитель "данные изъяты", стоимостью 59 346 руб.; люстры на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, производитель "данные изъяты", стоимостью 238 699 руб.; ковра блисс, ручной работы, производство Индия, состав: "данные изъяты" стоимостью 156 355 руб.; покрывала на подкладе 3x2, 92 м, стоимостью 156 355 руб, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 458, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 008 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 2 561 142 руб.

Из заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и

экспертизы" следует, что причиной залива "адрес", расположенной по

адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", стало производство работ по переустройству жилого помещения в "адрес". Рыночная стоимость мебели и поврежденного имущества составляет 2 561 142 руб, которая состоит из: банкетки Cesare 130x50x46, производитель "данные изъяты", стоимостью 59 346 руб.; люстры на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, производитель "данные изъяты", стоимостью 238 699 руб.; ковра блисс, ручной работы, производство Индия, состав: шерсть+шелк, стоимостью 156 355 руб.; покрывала на подкладе 3x2, 92 м, стоимостью 156 355 руб.

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ФИО1 оплатила взыскателю ФИО2 сумму в размере 2 561 142 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из существа заявленных исковых требований, при этом учитывая, что доказательств наличия поврежденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, ранее требование о возврате поврежденного имущества ФИО1 не заявлялось и поврежденное имущество было утилизировано ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поврежденного имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, учитывая что исковые требования ФИО1 были заявлены о возврате неосновательного обогащения в натуре, судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении действительной остаточной стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи