Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11324/2022[88-15638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1079/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба от пастьбы скота в размере

650 400 руб, состоящего из ущерба, возникшего в результате недобора в 2018 году урожая с земельного участка площадью 64 га в сумме 448 000 руб. и затрат на восстановление посевов многолетних трав (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев) на площади 22 га - 202 400 руб, указав, что на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 33:08:090115:763 и 38:090115:764 площадью 20 га и 44 га, расположенных юго-западнее и западнее д. "адрес", прорастает многолетняя трава "галега восточная" (козлятник).

Смежные земельные участки находятся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), главой которого является

ФИО2, с 2013 года занимающийся разведением крупного рогатого скота. В 2017 и 2018 годах ответчик на принадлежащие ФИО1 поля выпускал скот для выпаса. В результате вытаптывания многолетняя трава не дает на следующий год побегов, поле зарастает горняками и не дает урожая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на поле находится принадлежащий ответчику скот, на площади 64 га трава объедена, земля в тропах, о чем комиссией Управления сельского хозяйства "адрес" по результатам осмотра

ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Истец планировал собрать с земельных участков второй укос травы.

Недобор урожая в 2018 году с земельного участка площадью 64 га составляет 6 400 ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы

70 руб./ц. убытки истца составили 448 000 руб.

Затраты на восстановление посевов многолетних трав на 22 га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 202 400 руб.

Заочным решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 632 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 9 520 руб.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 650 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 9 520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца

ФИО1 на его правопреемников: ФИО10, ФИО9 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков площадью 201 621 кв. м и 448 379 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", западнее д. Горемыкино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами соответственно 33:08:090115:763 и 33:08:090115:764.

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:08:090115:796, 33:08:090115:795, 33:08:090115:800, 33:08:090115:797, 33:08:090115:794, 33:08:090115:779, 33:08:090115:793, 33:08:090115:798 принадлежат на праве аренды ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером 33:08:090115:758 находится в собственности ответчика.

ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока.

Из акта обследования N, составленного комиссией муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного осмотра, следует, что на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами 33:08:090115:763 и 33:08:090115:764, имеющих площадь 20 га и 44 га, в 2006 году произведен посев многолетней травы "галега восточная" (козлятник). В ходе осмотра установлено, что развивающиеся столоны многолетней травы "галега восточная" (козлятник), которые расположены в поверхностном слое земли, вытоптаны животными, на отдельных участках видны тропы от копыт крупного рогатого скота, посевы культуры объедены животными, рост угнетен, вследствие чего земельные участки ФИО1 зарастают сорняками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выездном осмотре принадлежность полей ФИО1 комиссией не проверялась, привязка к агрохимической карте не устанавливалась, на проведение выездного осмотра ответчик приглашен не был, на праве аренды ФИО2 принадлежит несколько земельных участков, поэтому нельзя достоверно установить, на каких именно полях осуществлялся выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО1 как председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") сведениям о площади повреждения полей, стоимости технологических услуг для восстановления полей и размерах повреждений и недобора урожая, указав на отсутствие иных доказательств размера причиненного

ФИО1 вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда назначила агротехническую судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр экологических экспертиз", следует, что вследствие многофакторного процесса, напрямую влияющего на сбор урожая сельскохозяйственной культуры, выделить первопричину недобора урожая козлятника не представляется возможным.

Экспертом установлено, что посев многолетней травы "галега восточная" (козлятник) произведен в 2006 году, 2018 год является завершенным жизненным циклом многолетней травы перед повторным посевом.

Исходя из этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика расходов на повторный посев травы не имеется, поскольку необходимость повторного посева не связана с вытаптываем травы при пастьбе скота, а возникла вследствие завершения жизненного цикла травы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов от реализации зеленой массы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из отсутствия у истца права требования возмещения таких убытков, так как по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и СПК "Родина", земельные участки общей площадью 12 400 428 кв. м, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 33:08:090115:763 и

73-08:090115:764, переданы в аренду для нужд сельскохозяйственного производства СПК "Родина" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учел, что вопрос о восстановлении 22 га поврежденных земель ДД.ММ.ГГГГ разрешался на заседании правления СПК "Родина".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договоров аренды в материалах дела не имеется, а муниципальный орган, выдавший справку о заключении договоров аренды, не уполномочен производить учет договоров аренды недвижимости, их регистрацию и учет, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы копии договоров аренды земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи, заверенные в установленном порядке, имеются в материалах дела (л.д. 133-143, том 2).

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вязниковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи