Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11523/2022[88-12268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1380/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя САО "ВСК Страховой дом" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО9, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем "данные изъяты", дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". АО СК "Согаз", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО "ВСК Страховой дом", в котором на момент ДТП по полису ДСАГО на страховую сумму 1 000 00 руб. была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "данные изъяты", страховое возмещение не выплатило. ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК Страховой Дом" в его пользу страховое возмещение в размере 357 599, 47 руб, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 304, 64 руб, на оплату транспортных услуг в размере 13 814, 50 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с п.6 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п.п. 7.3.7. 1 -7.3.7.8, 8.3.3, 9 Правил страхования, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному, при существенных различиях в размере причиненного ущерба, установленного заключением ООО "АльфаЛогика" и заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", через три дня после обращения за страховой выплатой, не дожидаясь ответа на свое обращение, реализовал поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, при этом не уведомил об этом ни страховщика, ни финансового уполномоченного, получив требование страховщика, не поставил его в известность о невозможности его выполнения, не предпринял никаких мер по получению и представлению страховщику предусмотренных Правилами страхования документов, не предоставил по требованию страховщика замененные детали (договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии на автомобиле механических повреждений), тем самым лишив страховщика возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить причинно-следственную связь, а также размер ущерба, принять иные возможные меры для определения размера подлежащих возмещению убытков, и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, по этой причине отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи