Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11642/2022[88-13212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третьи лица: МВД России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Межрегиональному УФК о признании права на получение выплаты на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании совершить действия по выплате, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2510/2021), по кассационной жалобе ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МИД РФ о признании права на получение выплаты на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании совершить необходимые и достаточные действия для получения социальной поддержки (помощи), установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N социальной поддержки (помощи) в размере 448 800 руб, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы находились в период начала распространения новой коронавирусной инфекции и отмены международного авиасообщения на территории Танзании, имели билеты для возвращения на территорию РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в установленном порядке обращались через портал Госуслуг с заявлением на получение выплат на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Выплату истцы не получили, однако, подходили под категорию лиц, которым положена была выплата.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО14.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 и исходил из того, что принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления заявителем личных данных, которые не подтверждены проверочными мероприятиями МВД России, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.При этом суд первой инстанции учитывал, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. В соответствии с п. 5 Положения при рассмотрении заявления: а/ проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б/ выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

Суд первой инстанции обратил внимание, что Положением был установлен срок на принятие решение после получения проверочных мероприятий - 24 часа, однако, срок проведения проверочных мероприятий не был установлен. Проведение проверочных мероприятий относилось не только к компетенции МИД России, но и к компетенции МВД России. Наличие ошибок, указанных в выгрузке, не может быть вменено в вину ответчику, поскольку данные выгрузки формировались в автоматизированном режиме.

Таким образом, суд первой инстанции не установилнеправомерности действий ответчика, так как МИД России действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку пунктом 2 Положения предусмотрено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды верно указали, что в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу и не действует, истцы вернулись в Российскую Федерацию и утратили основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи