Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11673/2022[88-14600/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Позднякова В. М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-6/2020 по исковому заявлению Тимошенковой В. В. к Позднякову В. М., кадастровому инженеру Кроман О. Ю., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными договор купли-продажи земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенкова В.В. обратилась в суд с иском к Позднякову В.М, кадастровому инженеру Кроман О.Ю, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года исковые требования Тимошенковой В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года изменено в части распределения судебных расходов. С Позднякова В.М, АО "Новогородское аэрогеодезическое предприятие", Департамента имущественных и земельных отношений Смоенской области в пользу Тимошенковой В.В. в счет возмещения судебных расходов по изготовлению исполнительной съемки и оплаты государственной пошлины взыскано по 2 766 руб. 67 коп. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тимошенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понесла следующие судебные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 1 751 руб.; за проведение землеустроительной экспертизы АНО "Центр Земельных Экспертиз" в размере 142 100 руб. (платежное поручение N 679476 от 25 мая 2018 года); за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смол-ДОРНИИ-Проект" в сумме 62 829 руб. 98 коп. (платежное поручение N 256174 от 22 мая 2019 года); за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смол-ДОРНИИ-Проект" в сумме 62 829 руб. 98 коп. (платежное поручение N 630611 от 26 августа 2020 года). Кроме того, заключен договор на оказание юридических услуг N 058/Ю от 17 июля 2017 года, по которому истцом оплачено 150 000 руб. (квитанция N 352 от 17 июля 2017 года на сумму 20 000 руб, N 370 от

18 января 2018 года на сумму 30 000 руб. и N 431 от 24 июля 2020 года на сумму 100 000 руб.). Также, для подготовки возражений на апелляционную жалобу заключен договор на оказание юридических услуг N 160Ю от 21 сентября 2020 года, согласно которому было оплачено 3 000 руб.

(квитанция N 455 от 21 сентября 2020 года).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года заявление Тимошенковой В.В. удовлетворены частично. С Позднякова В.М, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" в равных долях в пользу Тимошенковой В.В. взыскано 321 257 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, то есть по 107 085 руб. 99 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Поздняков В.М, просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, уменьшить взысканную сумму до 179 157 руб. 96 коп, исключить из общей суммы взыскания судебные расходы в сумме 142 100 руб. на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждение АНО "Центр Земельных Экспертиз".

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От АО "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату расходов по проведению по делу судебных экспертиз, услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Тимошенковой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 51 000 руб, а также взыскав понесенные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, определив к взысканию судебные расходы в общей сумме равной 321 257 руб. 96 коп, то есть по 107 085 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.

При этом судом указано, что судебные расходы по оплате экспертиз подтверждены представленными доказательствами, вызваны необходимостью при рассмотрении спора, взыскание которых согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Позднякова В.М. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 142 100 руб. в части оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждение АНО "Центр Земельных Экспертиз", поскольку экспертами указанного учреждения экспертиза проведена некачественно, формально, выводы эксперта носят недостоверный характер, не могут быть признаны состоятельным, поскольку указанное заключение судом при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, указанное заключение экспертов недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось, следовательно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, судом обоснованно определены к взысканию с ответчиков указанные расходы по оплате экспертизы проведенной экспертами АНО "Центр Земельных Экспертиз".

Кроме того, непринятие судом первой инстанции заключения АНО "Центр Земельных Экспертиз" в качестве доказательства по делу при оценке наряду с другими представленными доказательствами и заключениями экспертиз не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной части, при этом, указанному заключению судом при вынесении решения дана соответствующая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова В. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов