Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12104/2022[88-15653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13

судей ФИО9, ФИО10, с участием представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32. по доверенности ФИО1, представителя ТСЖ "Амбассадор" ФИО11, ФИО15, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 ФИО7 к ТСЖ "Амбассадор" о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ТСЖ "Амбассадор"

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО33. обратились в суд с иском к ТСЖ "Амбассадор" о признании решений общего собрания недействительными, указав, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В вышеуказанном доме в целях управления домом было создано ТСЖ "Амбассадор", все истцы являются членами ТСЖ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ "Амбассадор" в этом многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня включены вопросы: N: "Расформирование фонда благоустройства"; N: "Перерасчет платы за содержание общего имущества за период 2015-2016 г.г.".

По вопросу 3 повестки дня было принято следующее решение: "Расформировать Фонд благоустройства, созданный согласно решению Общего собрания членов ТСЖ "Амбассадор" от ДД.ММ.ГГГГ; отменить действие Положения о порядке формирования и использования средств фонда благоустройства многоквартирного дома; вернуть собственникам средства, внесенные им в Фонд благоустройства. При наличии у собственника, по состоянию на дату осуществления возврата взноса, задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ. Собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма взноса собственника в Фонд благоустройства превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся им суммы путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным собственниками".

По вопросу 4 повестки дня было принято следующее решение: "Произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за 2015-2016 г.г.; вернуть собственникам излишне начисленную плату за 2015 г. исходя из ставки "данные изъяты" в год за кв.м, площади, находящейся в собственности, и за 2016 г. - исходя из ставки "данные изъяты" в год за кв.м, площади, находящейся в собственности; при наличии у собственника, по состоянию на дату проведения перерасчета, задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата излишне начисленной платы за содержание общего имущества в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ. Собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма излишне начисленной платы за содержание общего имущества превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся им суммы путем безналичного перечисления но реквизитам, указанным собственниками".

Истцы с принятыми решениями не согласны в связи с допущенными нарушениями: правил составления протокола (п.п.4 п.1 ст. 181, 4 ГК РФ), формулировки итоговых решений по вопросам 3 и 4 повестки дня в протоколе не соответствуют формулировке вопросов 3 и 4 в повестке дня; приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.п.1 ст. 181.5 ГК РФ), решение собрания противоречат основам правопорядка или нравственности (п.п.4 ст. 181.5 ГК РФ), у ТСЖ имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а после принятия оспариваемых решений со счета ТСЖ было выведено порядка "данные изъяты", на счете ТСЖ осталось всего лишь "данные изъяты" Возврат денежных средств произведен не всем членам ТСЖ. Просят признать недействительными решения по вопросу 3 и 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Амбассадор", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ "Амбассадор" о признании решений общего собрания недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах сторон, одинаковых по своему содержанию, заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что при принятии 28.01.2020 года общим собранием решений по вопросам 3 и 4 повестки дня нарушений не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения по вопросам 3 и 4 повестки дня приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Доводы кассационных жалоб сторон о том, что собрание вышло за пределы повестки дня и приняло решение, по вопросам, которые не включены в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку решения приняты по вопросам повестки дня: N: "Расформирование фонда благоустройства"; N: "Перерасчет платы за содержание общего имущества за период 2015-2016 г.г.".

Решения о возврате собственникам денежных средств расформированного Фонда благоустройства и перерасчета платы за содержание общего имущества за 2015-2016 г, а также о зачете данных денежных средств, приняты в рамках рассмотрения данных вопросов повестки дня, и касаются порядка реализации решений о расформировании Фонда благоустройства и перерасчета платы за содержание общего имущества.

Доводы кассаторов о том, что денежные средства по указанному решению собрания выплачены не всем собственникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, более того, не являются предметом спора по настоящему делу. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции сторона истца, каких либо требований о выплате денежных средств по данному решению общего собрания, истцы ТСЖ "Амбассадор" не заявляли.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии на общем собрании кворума, и отсутствии полномочий на голосование у представителя, то они подлежат отклонению, поскольку не являлись основанием исковых требований, в иске истцы просили признать недействительным не весь протокол общего собрания, а лишь решения, принятые по вопросам 3 и 4 повестки дня. Тем не менее, судом установлено, что для проведения собрания кворум имелся.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи