Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12255/2022[88-13408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3045/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 319 900 руб, указав, что финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение без учета износа деталей, финансовый уполномочий не принял во внимание, что страховая компания предпринимала попытки вручить ФИО7 направление на ремонт транспортного средства, от получения которого он уклонялся.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как определено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Рено Дастер, поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль БМВ 530.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО4 - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис".

Сведений об осуществлении восстановительного ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в

АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 212 458 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 319 900 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ 530 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-68039/3020-004, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 без учета износа составляет 319 900 руб, с учетом износа - 179 100 руб, и пришел к выводу, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал восстановительный ремонт, поэтому обязан возместить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы АО "АльфаСтрахование", что общество надлежаще исполнило обязательство, направив ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовности выдачи направления, так как указанное обстоятельство не подтверждает выдачу направления, а из материалов дела не следует, что ФИО7 выразил согласие на информирование о выдаче направления путем получения смс-уведомления.

Кроме того, финансовый уполномоченный установилиз отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, что направление на ремонт отправлено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного Законом об ОСАГО срока выдачи направления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о необоснованной смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Утверждение в жалобе, что финансовый уполномоченный допустил нарушение Закона об ОСАГО, взыскал страховое возмещение без учета износа, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал проведение восстановительного ремонта, ФИО7 был вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи