Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12581/2022[88-13383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузинский вал" к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

общества с ограниченной ответственностью "Грузинский вал" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" (далее - ООО "Краун Инвестментс") обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности на машино-места площадью 12, 8 кв. м каждое с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2996 и 77:01:0032013:2894, расположенные по адресу: "адрес", Озерковская наб, "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на указанные машино-места, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО "Краун Инвестментс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", наб. Озерковская, "адрес", в котором расположены названные машино-места. Право собственности истца на объект строительства возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности ФИО1 на спорные машино-места произведена безосновательно, поскольку сделки с ответчиком относительно этих машино-мест не заключались. О нарушении своих прав истцу стало известно в процессе проведения инвентаризации имущества и получения сведений из ЕГРН в декабре 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грузинский вал" (далее - ООО "Грузинский вал").

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО "Грузинский вал" на машино-места Б19 и Б-20, расположенные на втором уровне подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: "адрес" набережная, "адрес". Прекращено право собственности ФИО1 на машино-места Б19 и Б-20, с ФИО1 в пользу ООО "Грузинский вал" взыскана государственная пошлина в размере 16 528, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные машино-места созданы застройщиком ООО "Краун Инвестментс", правопреемником которого является ООО "Грузинский вал", ФИО1 не представил доказательств приобретения машино-мест у застройщика и иных доказательств приобретения права собственности на машино-места.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так как судом первой инстанции установлено, что владение спорными машино-местами осуществляет истец путем парковки транспортных средств, вывод судебных инстанций о негаторной природе предъявленного иска является правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дана правовая консультация относительно несостоятельности предмета заявленного иска, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принесены.

Кроме того, уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и действия суда, направленные на установление правоотношений сторон, не могут быть расценены как правовая консультация. Из материалов дела следует, что истец изначально заявил требования о признании права собственности на машино-места (л.д. 3-5, том 1), в поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении предмет и основание иска не изменены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи