Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12592/2022[88-18000/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к отделу организации реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, ФИО1 о признании незаконными действий по направлению на торги нежилого помещения, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-981/2022), по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "МЦТИСИ") обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по направлению на торги нежилого помещения, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными.

ОАО "МЦТИСИ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении нежилого помещения общей площадью 1 294, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 1 294, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МЦТИСИ" о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные ОАО "МЦТИСИ" обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанное нежилое помещение реализовано на торгах в рамках исполнительного производства согласно решению Арбитражного суда адрес N А40-7759/2019, правомерность указанных торгов подтверждена УФАС по городу Москве, которое не было обжаловано, что подтверждается сведениями, представленными в карточке арбитражного дела N А40-194352/2021 об отказе в исковых требованиях ОАО "МЦТИСИ" о признании недействительными публичных торгов, которые истец также оспаривает в настоящем деле.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным определением не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом частной жалобы, поданной за пределами срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено ДД.ММ.ГГГГ без извещения лица, подавшего частную жалобу. Частная жалоба от представителя ФИО1 на указанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 о вынесенном определении судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки на конверте (л.д. 10), то частная жалоба в соответствии с положениями части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана в установленный законом срок.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев