Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12934/2022[88-13933/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Максимовой В. Ф. поданной на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, гражданское дело N 2-1076/2022 по иску Максимовой Валерии Федоровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Мамедова Р.А. оглы, управлявшего автомобилем "Hyundai Porter", принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Porsche Cayenne" получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Максимова В.Ф. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако последний в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года N У-20-166195/5010-007 в удовлетворении требований Максимовой В.Ф. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (11.10.2021 года), вместе с которым Максимовой В.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное отсутствием объективной возможности в течение длительного времени получить решение финансового уполномоченного, решение которого получено только 22 сентября 2021 года, со ссылкой на сопроводительное письмо.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Максимовой В.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Максимова В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Максимовой В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года N У-20-166195/5010-007 в удовлетворении требований Максимовой В.Ф. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - 23 декабря 2020 года.

С настоящим иском Максимова В.Ф. обратилась в суд 11 октября 2021 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном).

Максимовой В.Ф. вместе с исковым заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное отсутствием объективной возможности в течение длительного времени получить решение финансового уполномоченного, решение которого получено почтой только 22 сентября 2021 года, со ссылкой на сопроводительное письмо. Также было указано, что обращение в адрес финансового уполномоченного было направлено посредством сети "Интернет", однако, в последствии она утратила доступ в электронном виде к личному кабинету и была лишена возможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в электронном виде в личном кабинете, что по мнению заявителя лишило ее возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Максимовой В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу иска к АО "Юнити Страхование" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления заявителем не представлено. При этом, Максимова В.Ф. могла своевременно ознакомится с решением финансового уполномоченного в форме электронного документа, которое размещается в личном кабинете потребителя финансовых услуг, через который заявителем было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона)...

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, на обращение Максимовой В.Ф. от 16 сентября 2021 года в адрес финансового уполномоченного, на бумажном носителе Максимовой В.Ф. направлено решение финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года, которое получено последней 22 сентября 2021 года, иных документов направления, выдачи заявителю указанного решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При этом судом указано, что Максимова В.Ф. могла своевременно ознакомится с решением финансового уполномоченного в форме электронного документа, которое размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг, через который заявителем было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала и направлялось ли указанное решение ранее указанного обращения со стороны Максимовой В.Ф.

Этого судами установлено не было, как и не проверены доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного было получено 22 сентября 2021 года после обращения, указанием, что была лишена возможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в электронном виде в личном кабинете.

Таким образом, суд фактически уклонился от установления обстоятельств имеющих значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Кроме того, придя фактически к выводу о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному было направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, а потому решение финансового уполномоченного было размещено в личном кабинете, что фактически приравнивается к его направлению суд вынес постановление, не основанное на законе и обстоятельствах, подлежащих установлению и оценке.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Максимовой В.Ф, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы.

Судья А.С. Харитонов