Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12942/2022[88-17577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Алёны ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО14 Алёне ФИО3 об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1934/2019)

по кассационной жалобе ФИО14 Алёны ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери, установлении порядка общения ответчика с дочерью: два раза в неделю по выходным дням с 12 до 14 часов в присутствии матери.

В обоснование требований указала, что брак между сторонами расторгнут, соглашение о месте жительства дочери не достигнуто. Определение места жительства дочери с матерью соответствует интересам ребенка, поскольку дочь очень привязана к матери; истица имеет регулярный стабильный заработок и может обеспечить удовлетворение всех необходимых потребностей ребенка. ФИО1 оказывает негативное влияние на ребенка, настраивает дочь против матери, чем причиняет дочери нравственные страдания, поэтому общение ответчика с ребенком необходимо определить в присутствии матери.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 изменила фамилию на ФИО14.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО14 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО9 с отцом, установлении порядка общения несовершеннолетней ФИО9 с матерью ФИО14: два раза в неделю по выходным дням, каждую вторую и четвертую неделю месяца без ограничения времени.

Встречный иск обоснован тем, что ребенок преимущественно проживает с отцом, у ФИО1 с дочерью сложились отношения, основанные на взаимной любви и крепкой привязанности друг к другу. По мнению ФИО1, с учетом возраста дочери необходима отцовская забота, формирование личности дочери должно происходить с участием и под непосредственным влиянием отца.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства матери ФИО14

Определен порядок осуществления родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 предоставлено право общения во вторые и четвертые выходные месяца в период времени с 10.00 субботы до 19.00 часов воскресенья по месту жительства отца, в том числе с возможностью посещения культурных мероприятий и мест досуга; один раз в неделю с

16 час. до 18 час. в районе места жительства ребенка с возможностью посещения культурных мероприятий и мест досуга, с учетом времени образовательного процесса и посещения дополнительных кружков и секций.

Указано, что при болезни ребенка и иных уважительных обстоятельствах родители уведомляют друг друга и согласовывают перенос указанных дней на другие сроки. Передача ребенка от матери к отцу и от отца к матери осуществляется по месту жительства ребенка.

В удовлетворении требований ФИО14 и ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Место жительство несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО1

Определен порядок осуществления родительских прав

ФИО14 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10 предоставлено право общения с дочерью по вторые и четвертые выходные месяца в период времени с 10.00 субботы до 20.00 часов воскресенья.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 и ФИО14 отказано.

ФИО14 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь Марфу

ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 зарегистрирована по адресу: "адрес", Соколово-Мещерская ул, "адрес", по этому адресу по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО15 Марфа. Истица создала новую семью, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находилась в декретном отпуске, в собственность

ФИО14 приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", кв-л Международный, "адрес".

Истица трудоустроена, имеет стабильный высокий заработок. Ответчик является самозанятым, представил справку о доходах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты обследования жилищно-бытовых условий ФИО14 и ФИО1, справку по результатам психодиагностического обследования несовершеннолетней ФИО9, из которой следует, что у ФИО15 Марфы выявляется наиболее выраженная психологическая и эмоциональная привязанность к отцу, показания свидетелей, в том числе социального педагога ФИО11 и

педагога-психолога ФИО12, мнение допрошенной в присутствии педагога ФИО15 Марфы о том, что девочка хочет проживать и с мамой, и с папой, но в Петербурге, где проживает ФИО14 со своей семьей, ФИО15 Марфа не хочет общаться с "любовником мамы", учел заключения органов опеки и попечительства по месту жительства сторон и пришел к выводу об определении места жительства ребенка с матерью, определив порядок общения ФИО15 Марфы с отцом.

Рассматривая дело после отмены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции назначил судебную амбулаторную очную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что ФИО15 Марфа самостоятельно высказывает желание проживать с отцом, полагая, что там ее "сильнее любят", уделяют больше внимания, семья отца, в которой ФИО15 Марфа проживает в настоящий момент, несет для нее положительные эмоции, позитивную окраску имеет для нее как отец, так и бабушка по линии отца. Эмоциональная атмосфера оценивается Марфой как теплая, "комфортная", она считает, что отец учит ее нравственным ценностям. Психологический климат при проживании ФИО15 Марфы совместно с отцом не имеет негативного влияния на развитие личности девочки. Для благоприятного психического и эмоционального развития ребенка в условиях раздельного проживания родителей необходимо максимально частое взаимодействие ребенка с обоими родителями, включающее непосредственное, один на один.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, мнение социального педагога, педагога-психолога, заключения органов опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей, суд апелляционной инстанции учел мнение ФИО15 Марфы, допрошенной в присутствии педагога, о том, что она желает проживать с отцом, принял во внимание жилищные и материальные условия родителей, морально-психологическую обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, состав семьи, наличие у матери девочки другой семьи, привычный круг общения девочки (бабушка, друзья), привязанность ребенка не только к родителям, но и к бабушке, проживающей одной семьей с отцом ребенка, фактическое проживание с отцом на дату разрешения спора, и пришел к выводу, что исходя из преобладающего значения интересов ФИО15 Марфы, достигшей на момент рассмотрения дела возраста 13 лет, место жительства ребенка следует определить с отцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановилановое решение, которым определиламесто жительства ребенка с отцом, установилапорядок общения ФИО14 с дочерью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что выраженное в судах и при проведении судебной экспертизы желание ФИО15 Марфы проживать с отцом сформировано под воздействием влияния отца, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 Марфа последовательно выражала желание проживать с отцом, при этом объясняла свою позицию созданием матерью новой семьи, которая недостаточно уделяет ей внимание, нежеланием общаться с "любовником матери", проживающим совместно с ФИО14, при опросе в суде апелляционной инстанции ФИО15 Марфа достигла 13 лет, с учетом возраста девочка способна самостоятельно сформировать свое мнение без влияния родителей.

Ссылка в жалобе на Декларацию прав ребенка, принятую резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что определение места жительства ФИО15 Марфы с отцом, в том числе с учетом мнения несовершеннолетней, полностью соответствует ее интересам.

Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности ФИО14 общаться с дочерью в определенные судом дни с учетом удаленности места жительства матери от места жительства ребенка, режима работы и возможности ФИО14 приезжать из другого города, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции истица позицию по указанным вопросам не выразила, не предложила другой порядок общения с ребенком, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о порядке общения ФИО15 Марфы с матерью принял во внимание возраст ребенка, режим дня несовершеннолетней, степень ее привязанности к каждому из родителей, место проживания каждого из родителей на момент рассмотрения спора, сложившиеся между сторонами отношения, состав семьи, предложенные сторонами варианты порядка осуществления родительских прав, заключения органов опеки и попечительства, учел, что стороны проживают в разных городах.

При этом стороны не лишены возможности предъявить требования об изменении порядка общения с дочерью исходя из длящегося характера взаимоотношений сторон с дочерью, по мере взросления ребенка и при изменении существенных обстоятельств.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ФИО14 об отложении дела, так как ее представитель уехал на процедуры, предписанные врачом, несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как доказательств невозможности представителя ФИО14 явиться в судебное заседание не представлено, истица явилась в судебное заседание, предыдущее судебное заседание было отложено в том числе по причине болезни представителя истицы (л.д. 46-49, том 2).

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Алёны ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи