Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12985/2022[88-13951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2021 по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах Антипина А. Б, Березняка М. А, Березняк Ю. М, Брызгалова И. А, Деева Д. Г, Пшеницыной К. В, Янчилина О. И, Янчилиной С. Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Семункиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Антипина А.Б, Березняка М.А, Березняк Ю.М, Брызгалова И.А, Деева Д.Г, Пшеницыной К.В, Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании переплаты за отопление, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что в 2016-2019 г.г. жители дома, в том числе истцы, расположенного по адресу: "адрес" неоднократно обращались в адрес ООО "ПИК-Комфорт", осуществляющее управление многоквартирным домом, с просьбой предоставить информацию по вопросам начисления и корректировки оплаты за отопление переданных им жилых помещений, а также по техническому состоянию общедомового прибора учета тепловой энергии, по показаниям которого ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление оплаты по данной услуге. Однако, стороной ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой услуге, не представлены расчеты полученных объемов потребления тепловой энергии и произведенных перерасчетов (корректировок), помимо этого, представленная информация противоречит заключениям органа государственного жилищного надзора о том, что общедомовой прибор учета центрального отопления к эксплуатации и коммерческому учету ООО "Ремэнерго" не допущен. В связи, с чем ООО "Пик-Комфорт" должно было производить начисления истцам за отопление согласно нормативам потребления тепловой энергии. В связи с нарушение прав истцов как потребителей, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Антипина А.Б. взыскана сумма по отоплению 22 110 руб. 37 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 5 652 руб. 59 коп.; в пользу Березняка М.А, Березняк Ю.М. сумма по отоплению 22 762 руб. 12 коп, в пользу каждого Березняка М.А, Березняк Ю.М. компенсация морального вреда 250 руб, штраф 2 907 руб. 77 коп.; в пользу Брызгалова И.А. сумма по отоплению 26 087 руб. 76 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 6 646 руб. 94 коп.; в пользу Деева Д.Г. сумма по отоплению 22 762 руб. 63 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 5 815 руб. 66 коп.; в пользу Пшеницыной К.В. сумма по отоплению 12 059 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 3 139 руб. 80 коп.; в пользу Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. сумма по отоплению 22 168 руб. 45 коп, в пользу каждого Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. компенсация морального вреда 250 руб, штраф 2 833 руб. 56 коп.; в пользу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" штраф 26 090 руб. 71 коп. С ООО "ПИК-Комфорт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 059 руб. 01 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года ООО "ПИК-Комфорт" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в "адрес" корпус 1 по "адрес": Антипину А.Б. - "адрес"; Березняк М.А, Березняк Ю.М. - "адрес"; Брызгалову И.А. - "адрес"; Дееву Д.Г. - "адрес"; Пшеницыной К.В. - "адрес"; Янчилину О.И, Янчилиной С.Н. - "адрес".

ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

С февраля 2016 года коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии жилого дома находился в неисправном состоянии и не мог применяться для учета годового потребления тепла при расчете оплаты за услугу "отопление".

Поскольку судом установлено, что начисление платы за отопление производилось ответчиком без учета указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности расчета платы за отопление ответчиком в спорный период.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании переплаты за отопление истцами в соответствии с представленными стороной истцов расчетами.

При этом суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, постановления Правительства Москвы N 41 от 11 января 1994 года "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменения в постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".

В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (пункт 1).

В силу пункта 2 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по определенной Правилами формуле.

Как следует из материалов дела, судом признан правомерным расчет платы по отеплению, произведенный стороной истца с учетом предусмотренной пунктом 2 Правил формулы.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию примененной для расчета исковых требований формулы платы за коммунальную услугу по отоплению, основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты ими.

Взысканная судами плата определена путем умножения площади жилого помещения, норматива потребления (0, 016), коэффициента периодичности платежа, определенного по правилам пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857 (7/12), и тарифа на тепловую энергию, то есть с учетом коэффициента периодичности 7/12, для начисления платы за отопление равномерно в течение календарного года.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи