Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13341/2022[88-16172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс АВК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребовании транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-449/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс АВК" (далее - ООО "Экспресс АВК") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить микроавтобус марки Мерседес-Бенц 223201, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак У1040 076.

Уточнив исковые требования, ООО "Экспресс АВК" просил возложить на ФИО1 обязанность возвратить названное транспортное средство, указав, что между ООО "Экспресс АВК" и ООО "Сим-Транс"

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства - микроавтобуса марки Мерседес-Бенц. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус находился в пользовании ФИО1 Микроавтобус до настоящего времени истцу не возвращен.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Экспресс АВК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Экспресс АВК" микроавтобус марки Мерседес-Бенц 223201, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный номер

У1040 076, YIN Z7C223201Н0001026.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ООО "Экспресс АВК" является собственником микроавтобуса Мерседес-Бенц 223201, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак У1040 076, VIN Z7C223201Е0001026.

В обоснование первоначальных требований об истребовании у ФИО1 транспортного средства истец ссылался на заключение между ООО "Экспресс АВК" и ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачу микроавтобуса ФИО1 по акту приема-передачи.

Проверяя довод ФИО1, что он не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью " "адрес" центр судебной экспертизы", из заключения которой следует, что подпись от имени арендатора в договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства выполнена не ФИО1

Решением Даниловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "Сим-Транс" (далее - ООО "Сим-Транс") в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что ФИО1 в период работы в ООО "Сим-Транс" исполнял обязанности водителя на спорном автомобиле Мерседес-Бенц, который был предоставлен ответчику работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции утверждал, что спорный автомобиль он возвратил работодателю в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства у ФИО1, при этом после окончания ФИО1 работы в ООО "Сим-Транс" спорным автомобилем управлял водитель ФИО4, о чем представлен выданный ООО "Сим-Транс" путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что выводы Фрунзенского районного суда "адрес" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению директора ООО "Сим-Транс" ФИО5 о незаконном удержании бывшим сотрудником ФИО1 микроавтобуса Мерседес-Бенц, о том, что спорный автомобиль находится у ответчика до погашения директором задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что после указанных объяснений спорный автомобиль передан ФИО1 истцу или ООО "Сим-Транс", не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что путевой лист выдан ООО "Сим-Транс" водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не

ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Отменяя решение Фрунзенского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции положил в основу решения единственное доказательство - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное органу полиции в ходе проверки заявления директора ООО "Сим-Транс" ФИО5, при этом не дал оценки другому объяснению

ФИО1, данному в рамках проверки его заявления в полицию по факту невыплаты ООО "Сим-Транс" заработной платы, изложенному в постановлении органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о том, что транспортное средство возвращено ФИО6 по окончании работы в ООО "Сим-Транс" (л.д. 110-112, том 1).

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан

ООО "Сим-Транс" водителю ФИО4 после прекращения трудовых отношений между ООО "Сим-Транс" и ФИО1

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о допросе водителя ФИО4 об обстоятельствах выдачи путевого листа от

ДД.ММ.ГГГГ и работы в ООО "Сим-Транс" и директора ООО "Сим-Транс" ФИО7, которым подписаны представленные в материалы дела путевые листы и сделаны отметки в путевых листах о выезде и возвращении водителем транспортного средства.

Без исследования судами оставлены правоотношения между собственником транспортного средства ООО "Экспресс АВК" и ООО "Сим-Транс".

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, между ООО "Экспресс АВК" и ООО "Сим-Транс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства - микроавтобуса марки Мерседес-Бенц, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора, не выяснил, возвращено ли транспортное средство арендодателю по окончании аренды, не исследовал, на каком основании микроавтобус Мерседес Бенц с апреля 2018 года находился во владении и пользовании ООО "Сим-Транс", которое осуществляло выпуск спорного транспортного средства в рейс для переводки пассажиров и выдавало путевые листы водителям, поскольку без письменного оформления отношений с собственником транспортного средства ООО "Сим-Транс" такие действия совершить не мог.

Так как судами установлено, что договор аренды транспортного средства - микроавтобуса марки Мерседес-Бенц от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ФИО1 не подписывал, суду следовало предложить истцу представить доказательства, кому, когда и на основании какого акта передано транспортное средство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Экспресс АВК" ФИО8 указал, что по автомобилю с государственным номером 104 (соответствующим номеру спорного транспортного средства) состоялось решение в арбитражном суде (л.д. 105-107, том 1), однако обстоятельства этого спора судом не выяснены, истцу не предложено представить указанный судебный акт.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, существенные для дела обстоятельства судом не исследованы и не определены в качестве юридически значимых для разрешения спора, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи